КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-236/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів Сорочко Є.О., Романчук О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2012 року позивач звернувся у суд з позовом про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу на оздоровлення, відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року зазначений адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з врахуванням виплачених сум.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу щорічна допомога на оздоровлення має розраховуватися відповідно до мінімальної заробітної плати.
З таким висновком суду повністю не можна не погодитись.
Колегією суддів установлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інвалідом 2 групи.
Відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, які є учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідам 2 групи, щорічна допомога на оздоровлення, призначається у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Разом з тим, при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення відповідач керувався постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Аналізуючи правомірність висновків суду першої інстанції, колегія суддів зважає на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України за Законами України.
Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст. 113 Конституції України).
Постановляючи рішення суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що постанова КМ України від 12.07.2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суперечить вимогам ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
З огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаконними актами, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, правомірно керувався положеннями Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не приписами вищенаведеної постанови уряду.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 1832, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
суддя Є.О. Сорочко
суддя О.М. Романчук
Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Романчук О.М
Сорочко Є.О.
