23.07.2013 Справа № 756/7892/13-ц
унікальний № 756/7892/13-ц
провадження № 2/756/3298/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Яковлєвому О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМС ГРУП», третя особа - Київська міська кредитна спілка «Київське кредитне товариство», про солідарне стягнення заборгованості за договорами споживчих кредитів від 21 жовтня 2008 року № 129/к, від 22 жовтня 2008 року № 130/к та від 23 жовтня 2008 року № 134/к,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «ЛМС ГРУП» про солідарне стягнення заборгованості за договорами споживчих кредитів № 129/к від 21 жовтня 2008 року, № 130/к від 22 жовтня 2008 року та 134/к від 23 жовтня 2008 року у розмірі 887053 грн. 38 коп.
Позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, обґрунтовуються тим, що між Київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитні договори: № 129/к від 21 жовтня 2008 року, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 71000 грн. строком до 21 жовтня 2011 року зі сплатою 58% річних за користування кредитом; № 130/к від 22 жовтня 2008 року, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 78000 грн. строком до 22 жовтня 2011 року зі сплатою 58% річних за користування кредитом; № 134/к від 23 жовтня 2008 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 43000 грн. строком до 23 жовтня 2011 року зі сплатою 58 % річних за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитних договорів погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіку погашення кредиту.
Проте відповідач, в порушення умов кредитних договорів, свої зобов'язання в частині погашення отриманих кредитів та сплати нарахованих відсотків виконує неналежним чином.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами, станом на 17 липня 2013 року утворилась заборгованість за вказаними кредитними договорами в розмірі 887053 грн. 38 коп., з яких 192000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 627451 грн. 25 коп. - договірні нарахування та 67602 грн. 13 коп. інфляційних втрат.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами, між кредитною спілкою та ТОВ «ЛМС ГРУП» укладено відповідні договори поруки № 16/10-08 від 21 жовтня 2008 року, № 17/10-08 від 22 жовтня 2008 року та № 18/10-08 від 23 жовтня 2008 року.
Договором про відступлення права вимоги № 26/09/11Ц від 26 вересня 2011 року, кредитна спілка «Київське кредитне товариство» змінила кредитора у зобов'язанні та передала ОСОБА_1, як новому кредитору, право вимагати належного виконання боржником всіх зобов'язань повністю за вказаними кредитними договорами.
Позивачем направлялось відповідачам повідомлення про необхідність сплати заборгованості за кредитними договорами, проте відповідачами заборгованість погашено не було.
Враховуючи невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитними договорами, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами в розмірі 887053 грн. 38 коп., а також понесені ним судові витрати.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2008 року між Київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір споживчого кредиту № 129/к, за яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у кредит в розмірі 71000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитні коти та сплатити проценти в розмірі 58% річних. Погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіку, наведеному у п.4.2 договору, з кінцевим терміном погашення кредиту 21 жовтня 2011 року.
22 жовтня 2008 року між Київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір споживчого кредиту № 130/к, за яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у кредит в розмірі 78000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитні коти та сплатити проценти в розмірі 58% річних. Погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіку, наведеному у п.4.2 договору, з кінцевим терміном погашення кредиту 22 жовтня 2011 року.
23 жовтня 2008 року між Київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір споживчого кредиту № 134/к, за яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у кредит в розмірі 43000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти в розмірі 58% річних. Погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіку, наведеному у п.4.2 договору, з кінцевим терміном погашення кредиту 23 жовтня 2011 року.
Як вбачається з наявних копій видаткових касових ордерів, кредитна спілка надала позичальнику суми кредитів, обумовлені кредитними договорами (а.с 13).
Разом з тим, доводи позивача про наявність заборгованості за вказаними договорами у розмірі, наведеному позивачем, не підтверджені належними доказами.
Заявляючи позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на договір №26/09/11Ц про відступлення права вимоги від 26 вересня 2011 року, за яким кредитна спілка (первісний кредитор) проводить повну заміну кредитора у зобов'язанні та передає належне їй право вимоги за вказаними договорами споживчих кредитів, укладеними з ОСОБА_2 (боржник), за якими боржник станом на 17 вересня 2012 року має зобов'язання повернути первісному кредитору суму боргу в розмірі 684663 грн. 92 коп., в тому числі: 192000 грн. тіла кредиту, 216713 грн. 76 коп. договірних відсотків, 219004 грн. 44 коп. договірних нарахувань та 53726 грн. 72 коп. інфляційних втрат, новому кредитору - ОСОБА_1, а новий кредитор приймає вказане право вимоги.
Пунктами 2.2, 3.1.2 вказаного договору передбачено обов'язок первісного кредитора передати новому кредитору в день підписання документи, що підтверджують дійсність вимог первісного кредитора до боржника з виконання зобов'язання.
Проте позивачем суду не надано будь-яких документів, які б підтверджували дійсність вимог позивача з виконання кредитних договорів, якими можуть бути, зокрема документи бухгалтерського обліку, виписки по кредитним рахункам позичальника, розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором, здійснений бухгалтером первісного кредитора на підставі документів бухгалтерського обліку, тощо.
Крім того, судом не приймається до уваги також сума заборгованості ОСОБА_2, вказана в договорі відступлення права вимоги, оскільки вказаний договір сторонами підписано 26 вересня 2011 року, а сума заборгованості визначена станом на 17 вересня 2012 року, тобто на майбутнє, що є недопустимим для проведення розрахунків заборгованості за кредитними договорами, оскільки боржник може повністю або частково до вказаної дати погасити наявну заборгованість. Також недопустимим є нарахування інфляційних втрат на майбутнє, оскільки індекси інфляції встановлюються уповноваженими державними органами лише за минулі періоди.
Наведені позивачем у позовних заявах та уточненнях розрахунки заборгованості є лише математичними розрахунками, на підтвердження обґрунтованості яких позивачем не надано суду жодних документів, і не можуть бути прийняті судом, як докази заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами.
Не приймає суд до уваги також і розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами з вимогою погашення вказаної заборгованості, здійснені кредитною спілкою станом на 01 березня 2012 року та підписані головою правління кредитної спілки (а.с. 97, 98), оскільки відповідно до договору про переведення боргу від 26 вересня 2011 року кредитна спілка здійснила заміну кредитора на позивача і станом на 01 березня 2012 року кредитна спілка не мала правових підстав проводити нарахування заборгованості за спірними кредитними договорами та вимагати її сплати на свою користь.
Крім того, відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитними договорами з поручителя - ТОВ «ЛМС ГРУП», оскільки суду не надано договорів поруки, укладених з цим товариством, на які є посилання в кредитних договорах.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог в частині наявності заборгованості у ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами, розміру такої заборгованості, та наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості у солідарному порядку також з ТОВ «ЛМС ГРУП», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 517, 525, 526, 554, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМС ГРУП», третя особа - Київська міська кредитна спілка «Київське кредитне товариство», про солідарне стягнення заборгованості за договорами споживчих кредитів від 21 жовтня 2008 року № 129/к, від 22 жовтня 2008 року № 130/к та від 23 жовтня 2008 року № 134/к відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М. Маринченко
