Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2012 року справа №2а/0570/12525/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Васильєвої І. А., суддів Яманко В. Г., Казначеєва Е. Г., секретар судового засідання Братченко О.В., позивач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи за участі представників від відповідачів: 1) ОСОБА_2 за дов., 2) ОСОБА_3 за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» Рудь Світлани Михайлівни на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/12525/2012 за позовом уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» Рудь Світлани Михайлівни до виконавчого комітету Краматорської міської ради, відділу молоді та спорту Краматорської міської ради про визнання дій та бездіяльності щодо забороненого розміщення агітаційних матеріалів, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, 23 вересня 2012 року, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Краматорської міської ради (далі - відповідач 1), відділу молоді та спорту Краматорської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання дій та бездіяльності щодо забороненого розміщення агітаційних матеріалів Партії Регіонів такими, що грубо порушують Закон України «Про вибори народних депутатів України», виборчі права Політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода», звернення до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України, зобов'язання ліквідувати політичну агітацію Партії Регіонів з будівлі органу місцевого самоврядування за адресою м. Краматорськ бул. Машинобудівників 37.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вказавши на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що
- суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що акт від 19 вересня 2012 року не може бути належним доказом, хоча саме цей акт фіксує наявність незаконного розміщення агітаційного матеріалу на будівлі за адресою бул. Машинобудівників 37;
- суд першої інстанції безпідставно вважає, що надані фото плакату, у якості доказів не підпадає під поняття інформаційного плакату, але позовні вимоги цієї справи жодним чином не стосуються цієї норми ЗУ «Про вибори народних депутатів України»;
- суд безпідставно вважає, що відео запис на диску не доводять факт розміщення плакату службовими чи посадовими особами, але ці відео файли свідчать про відмову відповідача своєчасно виконати п.4 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- суд безпідставно вважає встановленим факт власності приміщення за адресою м. Краматорськ бул. Машинобудівників 37 комунальному підприємству «Архітектура і кадастр», що суперечить наданому договору № 4/12-1 від 13 квітня 2012 року оренди приміщень за вказаною адресою;
- суд безпідставно розглядав факти та вимагав доказів надання відповідачем згоди на розміщення агітаційного матеріалу та хто саме розмістив на будівлі плакат, що не було предметом позову.
В судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
19 вересня 2012 року уповноважена особа політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» в одномандатному виборчому окрузі № 48 Рудь Світлана Михайлівна, як суб'єкт виборчого процесу, діючи на підставі частини 14 статті 75 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VІ (далі - Закон № 4061) прибула до приміщення відділу молоді та спорту Краматорської міської ради, розташованого за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 37 та встановила, що на будівлі було розміщено матеріали агітаційного характеру з анонсом спортивного змагання, яке відбудеться 23 вересня 2012 року у балці Кутова м. Краматорськ за підтримки суб'єкта виборчого процесу - кандидата у депутати Верховної ради України ОСОБА_5 та Партії Регіонів. Позивач вказав в позові та скарзі , що вищезазначені агітаційні матеріали розміщені на будівлі органу місцевого самоврядування, яким є відділ молоді та спорту Краматорської міської ради з порушенням норм виборчого законодавства, зокрема, статті 74 ч.4 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Предметом спору позивач - апелянт визначив неправомірні дії відповідачів стосовно надання згоди на розміщення агітаційних матеріалів на будівлі, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 37 та бездіяльності стосовно не ліквідації агітаційних матеріалів. Інші вимоги, зокрема, стосовно звернення до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України та зобов'язання ліквідувати політичну агітацію Партії Регіонів з будівлі органу місцевого самоврядування витікають з неправомірних, на думку позивача - апелянта, дій та бездіяльності відповідачів.
В якості доказів позивач послався на акт від 19 вересня 2012 року, складений 19 вересня 2012 року о 15 годині 30 хвилин довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 48 ОСОБА_7, уповноваженою особою політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» Рудь Світланою Михайлівною , ОСОБА_8 , в якому було зазначено, що Краматорською міською радою грубо порушено частину 4 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в частині розміщення агітаційних матеріалів (плаката) кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 на вході у приміщення органу місцевої виконавчої влади за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 37.
Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, правильно зазначив, що акт від 19 вересня 2012 року складений відносно Краматорської міської ради не є за приписами статті 70 КАС України належним та допустимим доказом протиправності дії виконавчого комітету та відділу молоді та спорту Краматорської міської ради, які були визначені позивачем в якості відповідачів у справі та є окремими суб'єктами адміністративного процесу з огляду на наявний обсяг дієздатності та правоздатності.
Як встановлено судом першої інстанції, надана в якості доказу фотографія плакату, розміщеного на будівлі, розташованої за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 37 також не було визнано доказом порушення відповідачами вимог законодавства щодо розміщення агітаційних матеріалів, оскільки зображений на фотографії плакат не має ознак інформаційного плакату, поняття якого встановлено статтею 69 Закону № 4061. Апелянт доказів протилежного не надав.
Наданий запис на диску також не є належним та допустимим доказом факту розміщення плакату службовими чи посадовими особами відповідачів, оскільки сторонами не заперечувався той факт, що не встановлена особа, яка розмістила плакат з анонсом спортивних змагань на будівлі за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 37, а отже, дана обставина не є спірною між сторонами.
Приміщення за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 37 належить комунальному підприємству «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради, що доведено листом від 24 вересня 2012 року № 01-09-145, відповідач 2 орендує площу 48,6 кв. м. на підставі до договору оренди № 4/12-2 від 13 квітня 2012 року. Тобто, оскільки приміщення за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 37 не належить ані відповідачу 1, ані відповідачу 2, а комунальне підприємство «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради не є відповідачем у даній справі, то наданий позивачем доказ правомірно не прийнято судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів, що доводять порушення відповідачами норм чинного законодавства, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Ухвалою про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 28 вересня 2012 року позивача було зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 16 грн. 10 коп. за подання апеляційної скарги, про що 28 вересня 2012 року засобами електронної пошти було повідомлено позивача, який вимог ухвали суду апеляційної інстанції не виконав, що обумовлює стягнення вказаної суми судового збору при прийнятті судового рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 172, 177, 184, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» Рудь Світлани Михайлівни на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року залишити без змін.
Стягнути з позивача - уповноваженої особи політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» Рудь Світлани Михайлівни в одномандатному виборчому окрузі № 48 в доход Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 16 грн. 10 коп.
Дана ухвала складена та підписана колегією суддів в нарадчій кімнаті. Повний текст ухвали проголошений в присутності учасників судового процесу, які з'явилися на судове засідання, 30 вересня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А.Васильєва
Судді В.Г.Яманко Е.Г.Казначеєв
