Справа № 2610/26595/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарях - Салійчук В.С., Бєловій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про призначення судової автотоворознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -
в с т а н о в и в:
У листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.
Позивач зазначив, що згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеним 23.10.2010 року між ним та відповідачем, було застраховано автомобіль «Тойота Крузер», д/н НОМЕР_1. Керуючий на законних підставах автомобілем ОСОБА_3, рухаючись 28.09.2011 року по вул. Парковій, внаслідок порушення п.12.1 ПДР України не справилась з керуванням та наїхала на бордюр, у зв'язку з чим, автомобіль був пошкоджений.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року визнано винним у ДТП водія автомобіля «Тойота Крузер», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка рухаючись 28.09.2011 року по вул. Парковій у м. Києві, порушила п.12.1 ПДР України не справилась з керуванням та наїхала на бордюр, у з в'язку із чим була притягнута до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги умови договору страхування, позивач, звернувся до страховика та отримав страхове відшкодування за поданою ним заявою у сумі 45.508,54 грн. Між тим, оскільки страховиком при застосуванні коефіцієнту пропорційності для розрахунку страхового відшкодування, виходячи із встановленої страховиком дійсної вартості автомобіля на час страхування.
Позивач надав відповідачу звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ДТП у сумі 110.730,86 грн. У зв'язку із невиплатою страхового відшкодування згідно із зазначеною оцінкою завданої шкоди, а також ненаданням позивачу відповіді на його претензію від 31.08.2012 року та відповідних документів на його запит, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 20.181,39 грн. та пеню у сумі 2.118,14 грн.
В судовому засіданні 19 квітня 2013 року залучено третьою особою без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, яка 28.09.2011 року керуючи автомобілем позивача по вул. Парковій, внаслідок порушення п.12.1 ПДР України не справилась з керуванням та наїхала на бордюр, у зв'язку з чим, автомобіль був пошкоджений.
У процесі розгляду справи представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», заперечив проти позовних вимог позивача. В зв'язку з тим, що відповідач не згоден з розміром відшкодування та завданих збитків позивачу спричиненої шкода автомобілю під час ДТП. Вважають що, для визначення дійсної суми матеріального збитку завданого за ремонт ушкодженого автомобіля необхідні спеціальні пізнання в області автотоварознавчого дослідження.
Від представника відповідача (за довіреністю) ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 17.04.2013 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі.
В судове засідання 19 квітня 2013 року з'явилась представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Суд вивчивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи № 2610-26595/2012, заслухавши думку представника позивача щодо вирішення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі вважає що воно підлягає задоволенню.
В клопотанні представника відповідача, зазначено що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав Звіт № 11/02/12 від 07.02.2012року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ у відповідності до якого розмір майнової шкоди завданий власнику автомобіля «Тойота Крузер», д/н НОМЕР_1 внаслідок настання ДТП, становить 110730,86грн. Представник відповідача з висновками викладеними у зазначеному Звіті не погодився, так - як на його думку, всі розрахунки в ньому були проведенні без урахування істотних умов Договору страхування № 3014/249/000490 від 23.12.2010р., зокрема без урахування коефіцієнту фізичного зносу. А питання, про визначення розміру майнової шкоди завданої власнику майна, яке було поставлене експерту - позивачем, на думку відповідача не могло бути експертом розглянуто в повній мірі так як спеціаліст керувався виключно протоколом огляду, який був складений ним же самостійно, без підпису власника об'єкта оцінки та після спливу майже чотирьох місяців з дати настання події, в якій був пошкоджений автомобіль позивача. Крім того зазначає що, у зазначеному Звіті не вірно була розрахована ринкова вартість автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, а саме спеціалістом не було враховано середньо річний нормативний пробіг автомобіля, а також встановленого газового обладнання та інших істотних обставин і модифікації вказаного автомобіля, які суттєво впливають на його ринкову вартість. Тому вважає, що наданий позивачем до суду Звіт розміру матеріального збитку був складений за заявою позивача, без присутності власника об'єкта оцінювання та представник відповідача не був присутній під час повторного огляду.
Представник позивача в своїх запереченнях проти клопотання відповідача зазначила, що відповідач Відповідно до п. 6.3.6 ст.6.3 умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/249/000490 від 23.12.2010 року мав першочергове право щодо огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу, Позивач не перешкоджав йому в реалізації цього права. Правом провести експертизу пошкодженого ТЗ він не скористався. Тому на її думку вищезазначені підстави відповідачем про належне виконання експертом звіту не є обґрунтованими.
Як встановлено судом 23.10.2010 року між ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, та було застраховано автомобіль «Тойота Крузер», д/н НОМЕР_1. 28.09.2011 року внаслідок порушення ОСОБА_3, п.12.1 ПДР України, його автомобіль був пошкоджений. Вина водія автомобіля «Тойота Крузер», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 підтверджується Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в якій її визнано винним у ДТП та у з в'язку із чим притягнута до адміністративної відповідальності. Власник автомобіля ОСОБА_2, звернувся до страховика та отримав страхове відшкодування за поданою ним заявою у сумі 45.508,54 грн. Позивач надав відповідачу звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ДТП у сумі 110.730,86 грн. У зв'язку із невиплатою страхового відшкодування згідно із зазначеною оцінкою завданої шкоди, звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 20.181,39 грн. та пеню у сумі 2.118,14 грн.
Статтею 10 ЦПК України, визначений загальний принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, зокрема Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2); Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3); Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи по складеному звіту № 11/02/12 від 07.02.2012 року про оцінку вартості майнової шкоди, наданого позивачем, між стороною позивача та відповідача виникли спірні питання щодо розрахунку спеціалістом ринкової вартість автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, проведеного без урахування істотних умов Договору страхування № 3014/249/000490 від 23.12.2010 року зокрема без урахування коефіцієнту фізичного зносу.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду даної справи виникла необхідність з'ясування обставин які потребують спеціальних знань в галузі автотоварознавчих питань та враховуючи гарантію оплати проведення експертизи відповідачем публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», яке знаходиться за юридичною адресою: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького буд. 48 «А», суд вважає, що слід призначити судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам цивільної справи № 2610-26595/2012, провадження № 2-/761/2395/2013.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків. Керуючись ст. 53, 143,144, п.1 ч. І ст.202 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про призначення судової автотоворознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.
Призначити судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам цивільної справи 2610-26595/2012, провадження № 2-/761/2395/2013 та при необхідності огляду експертами автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 на вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу автомобіля станом на дату 23.12.2010р., тобто на дату укладення Договору страхування № 3014/249/000490; 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу із урахуванням п. 1.9 та п. 10.12.2 Договору страхування № 3014/249/000490 від 23.12.2010р. та без урахування пошкоджених датчиків паркування та витрат необхідних для їх заміни оскільки в даному ТЗ система паркування встановлена як додаткове обладнання. 3. Розрахувати коефіцієнт пропорційності у відповідності до п. 9.6 Договору страхування № 3014/249/000490 від 23.12.2010р. та застосувати його до розміру відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди при наданні для обстеження експертам власного автомобіля«Тойота» д/н НОМЕР_1 для проведення судової автотоворознавчої експертизи.
Доручити проведення судової автотоворознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України, який знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, направити експертам матеріали цивільної справи № 2610/26595/2012, провадження № 2/761/2395/2013.
Покласти оплату експертизи на відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», яке знаходиться за юридичною адресою: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького буд. 48 «А».
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: О.Ф. Малинников.
