Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Голосіївський районний суд міста Києва - Сальникова Н. М.

Справа № 752/294/13- п

Провадження №: 3/752/410/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Трутенка повторно, протягом року керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер 2278», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

За результатами пошуку виявлених та зареєстрованих порушень за критеріями, ОСОБА_1 був підданий суддею Деснянського районного суду м.Києва адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП/а.с.5/.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, завчасно про причини неявки суд не повідомив.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол АА2№ 334017 від 15.12.2012 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом АА2№ 334017 від 15.12.2012 року про адміністративне правопорушення/а.с.1/, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в присутності яких проводився огляд на стан сп'яніння/а.с.3/, результатом тестування на алкотестері «Драгер 2278»- 1,0‰/а.с.1/.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п.2.5 ПДР України, повторно вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин що пом'якшують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та стійку протиправну установку, обставину, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 2 КпАП України, у виді громадських робіт.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням того що виховного й попереджувального впливу адміністративного стягнення у виді штрафу не відбулось, то буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень, таких як адміністративний арешт або позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33,34, ст.130 ч.2 ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М. Сальникова