Справа № 2-256/11
Провадження №2-256/11/11
УХВАЛА
іменем України
20 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретареві Каплунової В.В., за участю представника позивача Москаленко О.С., законного представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про визнання недійсним кредитного договору, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про визнання недійсним кредитного договору.
В обґрунтування доводів послалась на те, що 02.08.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалене рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги первинного позивача - Банку ПАТ «Фінанси та Кредит» були задоволені частково, зустрічні позовні вимоги залишені без задоволення. З метою виконання рішення суду до виконавчої служби були подані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмита. Однак, 09.08.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва ввідмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що боржником є неповнолітня особа.
Оскільки зазначене унеможливлює виконання рішення суду, позивач просив постановити додаткове рішення та стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 3805 грн.85 коп. та 38,05 грн. держмита, 40 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що діє на підставі довіреності - Москаленко О.С. вимоги щодо постановлення додаткового рішення підтримала. Пояснила, що постановлення додаткового рішення з вирішенням питання про стягнення заборгованості з представника неповнолітньої особи ОСОБА_2 її матері ОСОБА_3 є єдиним засобом виконання рішення суду. Зазначила, що, хоча виконавчі документи й були повернуті, однак строк виконання рішення суду від 02.11.2011 року не сплив, а тому, на її думку, є усі підстави для постановлення додаткового рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 та представник неповнолітньої ОСОБА_2 - її матір ОСОБА_3 заперечувала проти постановлення додаткового рішення посилаючись на відсутність правових підстав.
Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що позивач звернувся з заявою про постановлення додаткового рішення поза межами строку, визначеного ст..220 ЦПК України, оскільки строк виконання рішення суду сплинув.
Інші відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» до суду не з»явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, враховуючи вимоги п.3 ст.220 ЦПК України якою передбачена можливість вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення у відсутності сторін при умові їх належного повідомлення, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.08.2011 року (а.с. 19-23 т.2 ) Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 по 1902, 93 коп. заборгованості за кредитом та 19,03 грн. держмита, 40,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного. Також, стягнуто з ОСОБА_2 3805, 85 грн. заборгованість за кредитом, 38, 05 грн. держмита та 40,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
У зустрічному позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства УР АСК «Авіоніка» про визнання недійсним кредитного договору № 03-279/06-А від 03.10.2006 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7 відмовлено.
Відповідно до п.1 частини 1 ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, законодавець передбачив сукупність декількох умов при наявності яких може бути постановлене додаткове рішення.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, що була подана в остаточному вигляді представником позивача 20.04.2010 року (а.с. 200 т.1), а в наступному в заяві про збільшення позовних вимог (а.с.275 т.1) позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_3, ЗАТ УР АСК «Авіоніка» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 60 347,83 грн., яка складається з 43629,85 грн.- заборгованості по основному боргу, 14 846,78 грн.- заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 1 871,20 грн.- заборгованості по щомісячній комісії, держмита у розмірі 603,48 грн. та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Вимог щодо стягнення заборгованості безпосередньо з ОСОБА_3 - як законного представника неповнолітньої, що фактично прийняла спадщину від померлого батька ОСОБА_7 позивач не заявляв, з цього приводу судом не досліджувались докази, а тому відсутні підстави для постановлення додаткового рішення.
Слід також зазначити, що представник позивача фактично ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження, що не може бути предметом розгляду в рамках вирішення питання про постановлення додаткового рішення.
Приписами ст.. 11 ЦПК України закріплений принцип дизпозитивності у відповідності до якого суд розглядає цивільні справи, зокрема, не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Окрім того, звертаючись з даною заявою представник позивача вказує, що покладався на розсуд суду при визначені правильного відповідача, що свідчить про намагання перекласти обов»язок на суд по визначенню конкретних позовних вимог у супереч принципу диспозитивності.
Враховуючи наведене, суд не вбачає законних підстав для постановлення додаткового рішення.
Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо звернення з заявою про постановлення додаткового рішення поза межами строку визначеного ст..220 ЦПК України є помилковими, оскільки представник позивача до сплину річного строку, встановленого ст..23 Закону України про виконавче провадження, тобто до 09.08.2013 року скористався наданим правом та звернувся до суду - 25.07.2013 року.
Керуючись ст..11, 220 ЦПК України, на підставі ст.. 23 Закону України «Про виконавчу службу», суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»
у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення щодо стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 3805 грн.85 коп. та 38,05 грн. держмита, 40 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми - протягом того ж строку, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Суддя
