ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2013 року 22:11 Справа № 808/545/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.
при секретарі судового засідання Батигіні О.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 діє за нотаріально посвідченою довіреністю від 17.01.2013
від відповідача: довірена особа ОСОБА_2 діє на підставі посвідчення 314 від 11.01.2013
за участю свідка та спеціаліста ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_4, кандидата у депутати по одномандатному округу №47 до Запорізької обласної ради
до: ОСОБА_5, кандидата у депутати по одномандатному округу №47 до Запорізької обласної ради
про: визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та винесення попередження,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2013 ОСОБА_4, кандидат у депутати по одномандатному округу №47 до Запорізької обласної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, кандидата у депутати по одномандатному округу №47 до Запорізької обласної ради, в якому, з врахуванням уточнень, просить суд визнати дії відповідача щодо розміщення передвиборної агітації в місцях, які не визначені в рішенні виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 04.12.2012 №203 та в додатку №1 до цього рішення - неправомірними, а також просить винести попередження кандидату у депутати по одномандатному округу №47 до Запорізької обласної ради ОСОБА_5 за порушення вимог п.10 ст.49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
В процесі розгляду справи, судом було з'ясовано, що позивачем було пропущено строк звернення до суду відносно вимоги щодо визнання дії відповідача стосовно розміщення передвиборної агітації в місцях, які не визначені в рішенні виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 04.12.2012 №203 та в додатку №1 до цього рішення, а саме розміщення агітаційних матеріалів на рекламних щитах (бігбордах) - неправомірними. Тому, на підставі ст.179 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги в цієї частині залишені без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам п.10 ст.49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 04.12.2012 №203 в додатку 1 якого, вказані місця для розміщення передвиборної агітації, відповідачем розміщено свою передвиборчу агітацію в місцях, які не визначені у вказаному рішенні. Розташовуючи свої агітаційні плакати з порушенням вказаних норм виборчого законодавства України, відповідач має істотну перевагу у виборчому процесі з виборів депутатів по одномандатному округу №47 до Запорізької обласної ради, в тому числі і перед позивачем.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях, просить в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування своєї правової позиції вказав, що позивачем не надано жодного доказу, що саме відповідачем та/або його довіреними особами було розміщено передвиборчу агітацію на вказаних у позові місцях, а саме в приміщеннях магазинів «Ветеран», «Вакула», «М'ясний опт» та в аптеці. Щодо розміщення агітаційних матеріалів на великих рекламних щитах, відповідачем зазначено, що відповідно до Закону України «Про рекламу» політична реклама - це одна із форм передвиборної агітації. Відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабміну України від 29.12.2003 №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міської ради. Таким чином, відповідач вважає, що агітаційний матеріал, на який посилається позивач у позові є у свою чергу, зовнішньою політичною рекламою, розміщеною на спеціальних стаціонарних рекламних конструкціях, використання яких регулюється договором між власником спеціальних стаціонарних рекламних конструкцій та суб'єктом виборчого процесу.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та пояснення спеціаліста, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, 15, 16 січня 2013 року громадянами: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (позивач по справі), ОСОБА_3 було складено акти про порушення правил виборчої агітації, в яких викладено факти розміщення агітаційних матеріалів в приміщеннях магазинів: «Ветеран», який розташовано за адресою: б.63, вул.Кірова, м.Мелітополь; «Ветеран», який розташовано за адресою: буд.70, вул.Дзержинського, м.Мелітополь; «Вакула», який розташовано за адресою: буд.58, пр.Б.Хмельницкого, м.Мелитополь; «Вакула», що розташований за адресою: буд.177, вул.Кирова, м.Мелітополь; оптовий магазин ПАТ «М'ясокомбината», який розташовано за адресою: буд.175, вул.Кірова, м.Мелітополь; «Ветеран», який розташовано за адресою: буд.72, вул.Воровського, м.Мелітополь; «Вакула», який розташовано за адресою: буд.17, Центральний Ринок, вул.Карла Маркса, м.Мелітополь; аптека «Будь здоров», яка розташована за адресою: буд. 2, вул.Свердлова, м.Мелітополь; магазин "Мясной опт", буд.1, вул.Свердлова, м.Мелітополь, з інформацією та фотокарткою кандидата у депутати по одномандатному округу №47 до Запорізької обласної ради - ОСОБА_5.
З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення обставин справи, судом допитаний, в якості свідка ОСОБА_3 - одна із осіб, що склала та підписала акти про фіксування порушення правил виборчої агітації відповідачем.
Так свідок пояснив, що 15 та 16 січня 2013 року за адресами, які не визначені додатком №1 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 04.12.2012 №203 для розміщення друкованих та інших агітаційних матеріалів, розміщені агітаційні матеріали в приміщеннях магазинів (перелік вказаний вище), які містять текст: «20 наш кандидат в депутаты, сильная команда - надежный депутат ОСОБА_5» та бігбордах, з текстом: «20 наш кандидат в депутаты ОСОБА_5 - опыт и ответвенность». За поясненнями свідка ним було зроблені відповідні фотографії, з місць розташування агітаційних плакатів. Судом не досліджувалося питання щодо конкретних адрес, тобто співставлення адрес, зазначених в актах та фактичних адрес місця розташування агітаційних плакатів, оскільки, відповідно до переліку, визначеному у рішенні міської ради, не має жодної позиції щодо розташування передвиборчої агітації в середині будь-якого приміщення, всі матеріали повинні бути розташовані або на рекламних щитах, або рекламних тумбах, або на залізобетонних плитах.
В судовому засіданні також було ухвалено залучити, в якості спеціаліста ОСОБА_3 (диплом інженера конструктора-технолога радіоапаратури) для надання пояснень щодо технічних можливостей фотоапарату, яким було зроблені фотознімки, які додані до матеріалів справи. А саме ставилося питання щодо можливості втручання в роботу пристрою для зміни дати та часу здійснення фотозйомки, на що спеціаліст відповів, що таке втручання, до фактичної зйомки - можливо. Але зазначив, що після здійснення дій щодо зйомки, виправити дату та час знятого матеріалу неможливо. Інформація стосовно дати зберігається у фотоапараті та не відображається на знімках автоматично, також ця інформація при перенесені на електроні носії, відображається у характеристиках збереженого файлу. При візуальному огляді фотоапарату та його технічних можливостях, судом встановлено, що на день розгляду справи - 19.01.2013, дані фотоапарату відображали цю ж саму дату. Тому, у суду не виникло сумнівів, що надані позивачем знімки було зроблено саме з вказаними позивачем датами (15 та 16 січня 2013 року).
За поясненнями представника позивача, наданими у ході судового розгляду справи, висновки позивача щодо порушення відповідачем виборчого законодавства полягали у тому, що дана особа розмістила агітаційні матеріали за адресами, які не визначені рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 04.12.2012 № 203 та додатку № 1 до нього, що є порушенням ч.10 ст.49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 04.12.2012 № 203 «Про дислокацію місць передвиборної агітації в місті Мелітополі під час проведення проміжних виборів депутатів до Запорізької обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №47 20 січня 2013 року» визначено місця для розміщення агітаційних матеріалів, які відображено у додатку №1, а саме: рекламний щит біля ПК залізничників; рекламна тумба біля магазину «Скорпіончик» на привокзальній площі; рекламна тумба на перехресті вулиці Гризодубової і просп.50-річчя Перемоги (магазин «Меблі»); рекламна тумба на зупинці «Міськлікарня №1 (пр.Б.Хмельницького); три залізобетонні плити - огорожі на перехресті вул.Дзержзинського і пр.Б.Хмельницького; залізобетонні плити на перехресті вул.Кірова і пр.Б.Хмельницького; три залізобетонні плити - огорожі авто ринку (пр.Б.Хмельницького); рекламна тумба на перехресті вул.Ломоносова і вул.Гризодубової (напроти маг. «АТБ»), опорна частина рекламного щита фірми «Метал»; рекламна тумба на пл.Перемоги біля маг. «Vicotek»; рекламний щит біля торгівельного центру по вул.Гвардійська; рекламний щит на території Центрального ринку; рекламний щит на території ринку по пр.50-річчя Перемоги; металевий щит на території ринку по вул.Ломоносова; рекламний щит біля СШ№13 по вул.Молодіжній; рекламний щит на перехресті вул.Леваневського і Каховського шосе біля АЗС «Укрнафта»; рекламний щит на зупинці біля дитсадка по вул.Бєлякова, 105а; рекламний щит на перехресті пр.50-річчя Перемоги та бульвару 30-річчя Перемоги; рекламна тумба по вул.Гагарина, 1; 2 залізобетонні плити на пр.50-річчя Перемоги (напроти ЗНЗ №4); опорна частина рекламного щита на пр.Б.Хмельницького (казино «Адмірал»).
В актах про виявлені правопорушення зазначені зовсім інші адреси, за якими позивачем виявлено агітаційні матеріали (зазначені вище). За поясненнями представника позивача вбачається, що рішенням міської ради не визначено розміщення агітаційних матеріалів ані на бігбордах, ані в приміщеннях магазинів, а тому кандидат у депутати по одномандатному округу №47 до Запорізької обласної ради - ОСОБА_5, не мав права розміщувати агітаційні матеріали.
В судових дебатах, представником позивача зазначено, що з часу звернення до суду з даним позовом, відповідачем не було вжито жодних дій щодо знищення агітаційних матеріалів з не відведених для цього місць. Також, відповідно до норм Цивільного кодексу України, кандидат у депутати несе відповідальність за дії своїх довірених осіб, що діяли в межах наданих ним повноважень та відповідно встановлювати причинний зв'язок між наданням розпоряджень, тощо та діями довірених осіб не потрібно.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Статтею 11 про місцеві вибори передбачено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Одним із етапів виборчого процесу є, зокрема, проведення передвиборчої агітації.
Відповідно до частини першої статті 47, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідно територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах.
Частиною п'ятою статті 47 визначено, що передвиборна агітація може здійснюватися, зокрема, шляхом розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів.
Частиною десятою статті 49 встановлено, що друковані та інші агітаційні матеріали розміщуються лише у місцях, визначених і обладнаних місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування.
З аналізу вказаних норм вбачається, що проводячи передвиборчу агітацію, учасники виборчого процесу зобов'язані дотримуватися положень Конституції України, виборчого законодавства, вимог щодо використання і поширення інформації в ході передвиборних змагань, зокрема при розповсюдженні друкованих агітаційних матеріалів.
З урахуванням вимог чинного законодавства, передвиборна агітація може вестися також шляхом розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів.
Як вбачається з наданого відповідачем договору від 29.12.2012, ним було замовлено виготовити та передати у власність матеріали передвиборної агітації. Кількість, вартість, асортимент, строки виготовлення відповідних матеріалів, а також інші умови за погодженням сторін зазначені у заявках - специфікаціях, які затверджуються виконавцем та які є невід'ємною частиною договору (п.1.2). Відповідно до наданого акту №ОУ-0000014 здачі-прийому робіт (надання послуг), довіреною особою відповідача було отримано, зокрема плакатів у кількості 3000 шт.
Зі слів довіреної особи відповідача та наданої ним копії службової записки, адресованої відповідачу, вбачається, що групі волонтерів було видано агітаційні плакати в кількості 2400шт., для розклеювання в місцях, відведених рішенням міської ради, з цього приводу останнім було проведено відповідну консультацію та кожному надано копія вказаного рішення з переліком об'єктів. Проте, як зазначено в останньому абзаці цієї записки, агітаційні матеріали, які було залишено (600шт.) було повернуто відповідачу, для розповсюдження серед прихильників.
Тобто, суд вважає, що при розповсюджені вказаних плакатів, не можливо услідкувати яким чином вони будуть використані в подальшому особами, які їх отримали. Таким чином, використовуючи надані відповідачу (в даному випадку) права щодо розміщення та розповсюдження агітаційних матеріалів, відповідачем не порушено вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а позивачем не доведено, що саме відповідачем було вчинено або надано розпорядження вчинити оскаржуємі дії, пов'язані з розміщенням агітаційних матеріалів в неналежних місцях. Посилання позивача на бездіяльність відповідача, яка відображена в ігноруванні отриманої інформації щодо знаходження агітаційних матеріалів в не відведених для цього місцях, після звернення до суду з позовом та невчинення відповідних дій щодо знищення плакатів, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки предметом судового спору є визнання дій неправомірними, а не оскарження бездіяльності відповідача.
При цьому, при аналізі спірних правовідносин суд виходить із приписів ст. 69 КАС України, за якими доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного та враховуючи ті обставини, що надані позивачем та досліджені судом фотокопії, що містять візуальну інформацію про наявність передвиборної агітації, в місцях, які не визначені в рішенні Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 04.12.2012 № 203 та додатку № 1 не підтверджують розміщення саме відповідачем передвиборної агітації, суд приходить до висновку, що відповідачем, як кандидатом у України, не допущенні порушення вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» щодо встановлених обмежень ведення передвиборної агітації. А відтак, позовні вимоги в частині визнання дій, які пов'язані з розміщенням агітаційних матеріалів всупереч п.10 ст.49 вказаного Закону в приміщеннях магазинів та аптек - неправомірними, є такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо вимог про винесення попередження відповідачу за порушення вимог п.10 ст.49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 04.12.2012 № 203 та додатку № 1, судом зазначається наступне. Порядком пункту шостого статті 45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у п.5 ч.1 та п.5 ч.2 цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб. Відповідно до статті 25 «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» до повноважень територіальних виборчих комісій відноситься здійснення контролю за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборчої агітації. Серед повноважень наявних у кандидата у депутати та його довірених осіб, встановлених Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», є право звернення до відповідної виборчої комісії із заявою про усунення виявлених порушень та винесення попередження за порушення вимог Закону.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Правилами статті 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог зазначених статей Конституції України, суд не може брати на себе повноваження виборчої комісії, оскільки спеціальним Законом, ці повноваження наданні лише виборчої комісії.
Таким чином, суд вважає, що вимога позивача щодо винесення попередження відповідачу, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 163, 175 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в дводенний строк з дня його проголошення, а судові рішення, ухваленні до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Суддя (підпис) Ж.М.Чернова
Постанова не набрала законної сили.
Суддя Ж.М.Чернова
