Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1/490/1347/12 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Живоглядова І.К.
Справа № 412/14122/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді: Живоглядової І.К.
суддів: Лісняк В.С. Кухаря О.В.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
заявника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року.
Постановою Жовтневого районного суду було скасовано постанову заступника начальника СО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 по ознакам складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування постанови районний суд зазначив, що в результаті відклику банківської ліцензії ВА «КБ Причорномор'я»та ініціювання процедури його ліквідації банк втратив статус банківської установи та залишився юридичною особою, у зв`язку з чим зупиняється банківська діяльність, в тому числі операції з рахунками клієнтів. Таким чином з моменту відклику банківської ліцензії та ініціювання ліквідаційної процедури зазначений ліквідатор банку ВАТ «КБ Причорномор`я»- ОСОБА_2 не мав законних підстав для здійснення будь-яких банківських операцій та не міг здійснювати перерахування вказаних в оскаржуваній постанові грошових коштів за платіжними дорученнями ТОВ «Моніторінг-2002». В зв»язку з чим, у слідчого не було будь-яких підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознаків складу злочину, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати та направити на новий розгляд через неправильне застосування кримінально та кримінально -процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вказуючи на те, що посадові особи ВАТ «КБ Причорномор`я» в особі ліквідатора ОСОБА_2, взяті на себе обов»язки банку по перерахунку вищезазначених грошових коштів за період з
____________________________________________________________________________
Справа № 10-1/490/1347/12 Категорія: ч. 4 ст.190 КК України
Головуючий в суді І інстанції суддя Галічий В.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.
24.12.2008 по 02.10.2012 року не виконали, тим самим шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном ТОВ «Моноліт 2002»на загальну суму 7 233 560 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , прокурора який підтримав апеляцію, ОСОБА_3, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.
Постанова суду не відповідає цим вимогам.
Так, суд в порушення вказаних вимог, не перевірив чи були приводи та підстави для порушення кримінальної справи,а дав оцінку деяким із матеріалів дослідчої перевірки і прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не мав законних підстав для здійснення будь яких банківських операцій і не зміг здійснити перерахування грошей по платіжним дорученням ВАТ «Моноліт-2002», та вказав, що ОСОБА_2 свої повноваження ліквідатора виконував в повному обсязі. Тобто, суд при розгляді скарги вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, при цьому залишив не перевіреними питання про підстави для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, в ході якого суду необхідно перевірити чи були підстави для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова палата, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді апеляційного суду:
