Справа № 761/19696/14-к
Провадження №1-кп/761/770/2014
В И Р О К
іменем України
11 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Радчикової О.П.,
при секретарі Базяк Л.В.,
за участю державного обвинувача - прокурора Перебойчук А.С.,
потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Фоззі-Фуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2, маючи протиправний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, знайшов в мережі Інтернет оголошення про подобову оренду відеокамер марки «GoPro Hero 3» та обладнання до них. В подальшому, здійснивши телефонний дзвінок на зазначений у повідомленні номер телефону до власника відеокамер ОСОБА_1 та представившись іншими даними, а саме ОСОБА_3, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що у нього нібито виникла нагальна потреба у користуванні відеокамерами марки «GoPro Hero 3» та обладнання до нього. Обговоривши умови оренди з ОСОБА_1, останній повідомив, що нібито ОСОБА_3 необхідно прибути до офісу АДРЕСА_2 для отримання в оренду вищевказаних камер.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, прибувши за вищевказаною адресою 14 березня 2014 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, запевнивши ОСОБА_1 у добросовісності своїх намірів, продовжуючи вводити його в оману, не маючи на меті повернути вищевказані дві відеокамери та обладнання до них, під приводом оренди, шляхом обману, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_1, а саме:
- камера «GoPro Hero 3 Black Edition» (sHD3BB0213E1BA6), вартістю 3 200 гривень 00 копійок;
- камера «GoPro Hero 3 Black Edition» (sHD 3BB 061334D05B), вартістю 3 200 гривень 00 копійок;
- два захисних кейса з водонепроникною кришкою та захистом лінзи, вартістю 250 гривень кожен;
- два акумулятора до камери «GoPro Hero 3» 150 гривень кожен;
- два кабелі міні-USB, вартістю 25 гривень кожен;
- два мережевих зарядних пристрої, по 35 гривень кожен;
- дві карти пам'яті micro CD 32 GB, вартістю 150 гривень кожна;
- три довгих гвинта кріплення, загальною вартістю 15 гривень;
- два кріплення-резинка на голову, вартістю 115 гривень кожна;
- дві зогнуті липучки, вартістю 25 гривень кожна;
- дві защібки в липучку, вартістю 45 гривень кожна;
- фірмова сумочка марки «GoPro№», вартістю 80 гривень.
В подальшому під приводом гарантії повернення вищевказаних речей, з метою надання впевненості ОСОБА_1 у добросовісності намірів нібито ОСОБА_3, ОСОБА_2 надав йому оригінал посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_3 в якості залогу.
Отримавши відеокамери марки «GoPro Hero 3», ОСОБА_2 вказану домовленість про оренду майна не виконав та вищезазначені відеокамери не повернув, розпорядився ними на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_2 шляхом обману заволодів майном, яке належить ОСОБА_1, загальною вартістю 9 705 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 від 24.06.2014 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 9705 (дев'ять тисяч сімсот п'ять) гривень у термін до 30 липня 2014р.; відшкодування вказаних грошових коштів повинно проводитись перерахуванням на банківський рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1, який відкрито на ім'я потерпілого ОСОБА_1 Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., роз'яснені обвинуваченому всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз'яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов'язків.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.
Потерпілий пояснив, що він розуміє наслідки укладання угоди, просить суд затвердити угоду.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільна, виконання обвинуваченим взятих на себе обов'язків можливо, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд
з а с у д и в :
Угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 24 червня 2014 року, затвердити.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляду штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілим та ОСОБА_2 тільки в частині призначення покарання, не узгодженого сторонами.
Суддя
