465/10068/13-ц
2-п/465/142/13
УХВАЛА
судового засідання
11 листопада 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого -судді Кузь В.Я.
при секретарі Янковській С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові, заяву боржника про перегляд судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2013 року у цивільній справі № 2/1326/10559/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Християнська злагода» про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 130-2/08 від 30 червня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2013 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільнуій справі № 2/1326/10559/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Християнська злагода» про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 130-2/08 від 30 червня 2008 року, яким позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з заочним рішенням, представник боржника ОСОБА_2 23 жовтня 2013 року через канцелярію суду першої інстанції, подала заяву про його перегляд .
Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року, заява прийнята до провадження. Більш повно підстави прийняття такого рішення викладені в ухвалі.
В черговому судовому засіданні представник заявника викладені у заяві доводи підтримав, звернувши увагу суду, що його довіритель і по даний час не отримала копії рішення суду. Будь яких доказів щодо спростування позовних вимог у його довірительки не має, однак вважає, що суд неправильно провів стягнення пені, а відтак рішення з цих підстав є незаконним та підлягає скасуванню. При цьому, представник так і не зміг пояснити у який спосіб його довірительці стало відомо про наявність рішення суду першої інстанції, оскільки таке спочатку оскаржувалося в апеляційному порядку, як не зміг пояснити і неприбуття в судові засідання його довірительки.
Стягувач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив та пояснив, що при розгляді судом справи враховано всі обставини на які вказує заявник, судом ці обставини досліджувалися та враховані при прийнятті рішення. Звернув увагу суду, що заявник знав про заочне рішення значно раніше, що підтверджується матеріалами справи. Подав письмові заперечення та просить відмовити у задоволенні заяви за відсутності підстав.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи представника боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, довіритель заявника знала про час та місце розгляду справи по суті, разом з тим, жодного разу не прибула в судове засідання та не подала підтверджуючих документів під ставності неприбуття.
Заочне рішення судом прийнято з тих підстав, що відповідачем не було надано пояснень із - за неприбуття в судові засідання.
Крім цього, матеріалами справи спростовуються доводи заявника, щодо підстав для перегляду заочного рішення суду, доказів на спростування позовних вимог не надано, існування самого кредитного договору та заборгованості не заперечується, а отже, судом розглянуто справу повно, всебічно і об'єктивно та ухвалено правильне рішення.
Що стосується інших аргументів заявника, як на його думку, достатніх для скасування заочного рішення, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляд неодноразово і про її розгляд відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими картками з відмітками про вручення судових повісток.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230 -232 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви боржника про перегляд заочного судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2013 року у цивільній справі № 2/1326/10559/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна спілка «Християнська злагода» про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 130-2/08 від 30 червня 2008 року, за безпідставністю такої.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана на загальних підставах у порядку, визначеному процесуальним кодексом.
Суддя В. Кузь
