печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8696/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2014 року Печерський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі Шейчук О.Ю.,
з участю прокурора Мрачка Я.І.,
представника потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 23.03.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року випробувальний строк скасовано з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 04.10.2013 року приблизно о 17:10 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення «Київський палац дітей та юнацтва», розташованого по вул. Івана Мазепи, 13 в м. Києві. Знаходячись у приміщенні вказаного вище закладу, він піднявся сходами на другий поверх, де почав обходити кабінети з метою вчинення крадіжки. Так, зайшовши у кабінет №233, він побачив залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung Galaxy S-III», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігатиме, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S-III», вартістю 6555 грн., який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 200 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 40 грн., а всього загальною вартістю 6825 грн. Після цього ОСОБА_2, повторно таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_3, з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Окрім цього, він 08.11.2013 року приблизно о 14:20 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення «Київський палац дітей та юнацтва», розташованого по вул. Івана Мазепи, 13 в м. Києві. Знаходячись у приміщенні вказаного вище закладу, на першому поверсі, він пройшов у праве крило холу, де на сидіннях, що знаходяться під сходами, які ведуть на другий поверх, помітив залишені без нагляду речі. Після цього, ОСОБА_2, підійшов до вказаних сидінь та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: електронний планшет «РІРО S-2», вартістю 1300 грн., який знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 100 грн., з карткою пам'яті «SD 16Gb», вартістю 250 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн., а всього загальною вартістю 1700 грн. Після цього ОСОБА_2, повторно таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_4, з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Також він 22.11.2013 року приблизно о 13:00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення «Київський палац дітей та юнацтва», розташованого по вул. Івана Мазепи, 13 в м. Києві. Знаходячись у приміщенні вказаного вище закладу на першому поверсі, він пройшов у праве крило коридору, де почав обходити кабінети з метою вчинення крадіжки. Так, зайшовши у кабінет №121, заглянув у підсобне приміщення, де побачив залишені без нагляду речі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy-У», вартістю 1000 грн., який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 грн., а всього загальною вартістю 1165 грн. Після цього ОСОБА_2, повторно таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_5, з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Окрім цього, він 14.12.2013 року приблизно о 17:20 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення «Київський палац дітей та юнацтва», розташованого по вул. Івана Мазепи, 13 в м. Києві. Знаходячись у приміщенні вказаного вище закладу, на першому поверсі, він зайшов у концертну залу, піднявся сходами до глядацьких місць у праву верхню частину зали, де помітив залишені без нагляду речі, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, що належить: ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy mini-ІІ», вартістю 7490 російських рублів, що, згідно офіційного курсу НБУ, дорівнює 2960,47 грн., з карткою пам'яті «Micro SD 4Gb», вартістю 100 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 60 грн., а всього загальною вартістю 3145,47 грн. ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Star», вартістю 534,65 грн., в якому була встановлена картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн., а всього загальною вартістю 584,65 грн. ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон «Nokia Е-6», вартістю 1800 грн., в якому була встановлена картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 25 грн., а всього загальною вартістю 1855 грн. А всього ОСОБА_2, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на загальну вартість 5585,12 грн., після чого, з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Також він 27.12.2013 року приблизно о 15:50 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення «Будинок Кіно», розташованого по вул. Саксаганського, 6 в м. Києві. Знаходячись у приміщенні вказаного вище закладу, він піднявся на третій поверх і через відкриті двері, шляхом вільного доступу, зайшов до службового приміщення за сценою, де на столі побачив три мобільні телефони. Після цього, ОСОБА_2, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, що належить: ОСОБА_9, а саме: мобільний телефон «Acer Е350», з карткою пам'яті «Micro SD 4Gb» в комплекті, вартістю 2699 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 грн. та карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 грн., а всього загальною вартістю 2749 грн. ОСОБА_10, а саме: мобільний телефон «Nokia С1», вартістю 400 грн., в якому була встановлена картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн., а всього загальною вартістю 445 грн. ОСОБА_11, а саме: мобільний телефон «iPhone 4S», вартістю 5000 грн., в якому була встановлена картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 87 грн., а всього загальною вартістю 5122 грн. Після цього ОСОБА_2 , повторно таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з викраденим залишив місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_2 повторно таємно викрав чуже майно, на загальну вартість 23591,12 грн.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового провадження, розповів про обставини вчиненого злочину відповідно до пред'явленого обвинувачення.
Вказав, що не оспорює фактичні обставини справи, підтвердив виклад обвинувачення щодо часу, місця, предметів крадіжки, їх вартості. Пояснив, що мав скрутне матеріальне становище через відсутність роботи.
Дійсно, він, за наведених обставин, перебуваючи в приміщенні «Київський палац дітей та юнацтва», а також в приміщенні «Будинок Кіно» викрав вказані речі, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_2 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діянь, мотивів, способу та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.
Вирішуючи питання про кваліфікацію діянь обвинуваченого суд дотримується вимог закону про необхідність розгляду провадження лише в межах обвинувачення та неможливістю погіршення становища обвинуваченого через кваліфікацію його діянь за статтею КК України з більш суворою санкцією.
Тому діяння, вчинене обвинуваченим є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин немає.
Окрім цього, суд бере до уваги кількість епізодів злочинної діяльності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
По справі потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заявлено цивільні позови, в яких ставляться вимоги до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд з урахуванням наданих йому доказів вважає доведеним завдання цивільним відповідачем у провадженні ОСОБА_2 матеріальної шкоди цивільному позивачу ОСОБА_4 в сумі 1700 грн., а також матеріальної шкоди цивільному позивачу ОСОБА_8 в сумі 1855 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1700 грн., а також на користь ОСОБА_8 1855 грн.
Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Міру запобіжного заходу з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1855 гривень.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy-У», який передано на зберігання ОСОБА_5, - залишити останній;
- мобільний телефон «Acer E350», який передано на зберігання ОСОБА_9, - залишити останній;
- мобільний телефон «Nokia C1», який передано на зберігання ОСОБА_10, - залишити останній;
- мобільний телефон «iPhone 4S», який передано на зберігання ОСОБА_11, - залишити останній;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.
СУДДЯ О.А.Білоцерківець
