АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1307/13 р. Головуючий в 1-й інстанції Циганій С.І.
Категорія: ч.1 ст. 271, ч.1 ст. 367 КК України Доповідач - Красновський І.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 року жовтня місяця « 29» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Красновського І.В.
Суддів - Черствої Є.О., Чупини С.П.
З участю прокурора - Дворецького О.О.
Адвоката - ОСОБА_1
Засудженої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляціями засудженої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судима, -
засуджена за ч.1 ст. 271 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
за ч.1 ст. 367 КК України до штрафу у розмірі 6800 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням адміністративно - господарських функцій строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням адміністративно - господарських функцій строком на два роки.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, залишено без змін.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на лікування потерпілих у сумі 1611, 80 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_2 вироком суду першої інстанції визнана винною та засуджена за те, що вона обіймаючи посаду директора Залізнопортівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, являючись службовою особою, вчинила порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці та службову недбалість, внаслідок чого заподіяно шкоду здоров'ю вчителю ОСОБА_3 та учням школи ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Так, директор Залізнопортівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_2, достовірно знаючи, що початок опалювального сезону у школах розпочинається на підставі наказу начальника відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації, та школа не мала дозволу на початок опалювального сезону у зв'язку з низкою порушень правил пожежної безпеки, 20 жовтня 2011 року надала усний наказ на початок опалення приміщень навчальних класів пічками під час навчального процесу, в наслідок чого вчитель ОСОБА_3 та учні школи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження в наслідок отруєння чадним газом.
Крім того, ОСОБА_2, являючись службовою особою, неналежним чином виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що виразилося у порушенні правил експлуатації печей, вимог чинного законодавства про охорону праці та правил техніки безпеки у вказаному навчальному закладі, заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та інтересам юридичних осіб у вигляді спричинення шкоди здоров'ю учням Залізнопортівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також підриву авторитету установи системи освіти Голопристанського району, оскільки вказана подія набула резонансу.
В апеляції із доповненнями прокурор вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, внаслідок неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості призначеного покарання, оскільки судом не взято до уваги, що відповідно до посадової інструкції директора Залізнопортівської загальноосвітньої школи, ОСОБА_2 виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки пов'язані з організацією навчально - виховної роботи школи.
При призначенні ОСОБА_2 покарання, судом її безпідставно не позбавлено права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання ОСОБА_2 ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, внаслідок м'якості. Крім того, суд, в порушення ст. 334 КПК України, не мотивував свого рішення які норми Закону "Про охорону праці", статті, пункти (параграфи) законодавчих та інших нормативних актів, порушено ОСОБА_2 Крім того, головуючий суддя Циганій С.І. розглядав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, що ставить під сумнів об'єктивність розгляду кримінальної справи по суті.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляційних скаргах засуджена ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 вважають вирок суду незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, під час оскарження постанови про порушення кримінальної справи відносно директора Залізнопортівської ЗОШ 1-111 ступенів, за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України та постановою Голопристанського районного суду Херсонської області було зупинено проведення будь яких слідчих дій до моменту розгляду скарги по суті та витребувано матеріали кримінальної справи слідчим прокуратури Голопристанського району Часник М.М. ОСОБА_2 викликалась в телефонному режимі для пред'явлення обвинувачення та адвокат ОСОБА_1, 05.01.2012 року та 13.01.2012 року. Чим було порушено кримінально-процесуальний закон. Вважають, що ОСОБА_2 не причетна до порушення Правил пожежної безпеки, прокурором не були перевірені всі матеріали дослідчої перевірки в повному об'ємі. Вона не являється суб'єктом злочину по ст.ст.271, 367 КК України в даному випадку, але прокурор незважаючи на перевірочні матеріали, не маючи достатніх підстав в порушення ст. 94 КПК України, виносить постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а в послідуючому пред'явлено обвинувачення по вищезазначеним статтям КК України. Крім того, під час проведення досудового слідства не встановлено факт, чому отруєння отримали лише троє людей, незважаючи на той факт, що чадний газ легкий та розповсюджується по всій кімнаті ( класу ) за дуже короткий термін. Для цього необхідно допитати спеціалістів та призначити судову хіміко - біологічну експертизу. Безпідставно не були притягнуті до кримінальної відповідальності особи, які є відповідальними та були на той час за охорону праці, техніку безпеки у період розтопки печей, які порушили правила експлуатації пічного опалення - це завгосп, колишній директор школи та відповідальні вчителі за кожний клас.
Вищевикладене є односторонністю та неповнотою, досудового слідства, що і неможливо усунути у судовому засіданні. Під час судового засідання була грубо порушена стаття 257 КПК (в редакції 1960 року) безпосередність, усність судового розгляду - в ході судового засідання не допитувались ні потерпілі ні їх представники що унеможливлює оцінку доказів по справі. Просять вирок суду скасувати, справу направити прокурору Голопристанського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, а апеляцію засудженої та адвоката без задоволення, пояснення засудженої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 які підтримали свої апеляції, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора підлягає задоволенню, адвоката та засудженої підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 334 ч.1КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідки злочину, форми вини і мотивів злочину.
Визнаючи ОСОБА_2 винною за те, що вона обіймаючи посаду директора Залізнопортівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, являючись службовою особою, вчинила порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці та службову недбалість, суд не прийняв до уваги, що ст. 271 КК України є бланкетною нормою та не зазначив які саме нормативні акти про працю порушила ОСОБА_2
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №7 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва" суди, формулюючи визнане доведеним обвинувачення у справах за ст. ст. 271-275 КК України, мають посилатись у вироку на відповідні статті Закону "Про охорону праці", статті, пункти (параграфи) законодавчих та інших нормативних актів, які порушено, і розкривати суть допущених порушень.
Суд, в порушення ст. 334 КПК України та вказівки Пленуму Верховного Суду України не послався у вироку на відповідні статті Закону "Про охорону праці", статті, пункти (параграфи) законодавчих та інших нормативних актів, які порушено ОСОБА_2, і не розкрив суть допущених нею порушень.
Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.
Колегія суддів встановила, що суддя Циганій С.І., в ході досудового слідства розглядав справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 31.10.2011 року та 16.11.2011 року про порушення кримінальної справи, де постановою від 25.11.2011 року скаргу задовольнив та скасував зазначені постанови( т.1, а. с. 9).
Зазначене на думку колегії суддів може ставити під сумніви в об'єктивності прийнятого рішення по справі стосовно обвинуваченої ОСОБА_2
При таких обставинах вирок суду не можна визнати законним, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести новий вирок, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону. Під час нового судового розгляду необхідно повно, об'єктивно та всебічно дослідити докази по справі з точки зору їх допустимості і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України, усунути зазначені порушення кримінально-процесуального закону, перевірити доводи апеляції прокурора, захисника та засудженої ОСОБА_2 і залежно від установленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, апеляції засудженої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді:
