АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11/774/1361/13 категорія ч. 2 ст. 307 КК України
головуючий в суді І інстанції суддя Івченко Т.П.
доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кислого М.М.,
суддів Литвиненка О.О., Васецької В.В.,
секретаря Омельницької А.Ю.,
за участю прокурора Кальника О.М.,
захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
засудженої ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої та її захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2012 року, -
В с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного їй майна
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що вона, за невстановлених в ході судового слідства обставин у невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, незаконно придбала для особистого вживання і з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, у невстановленій слідством кількості, який незаконно перевезла і зберігала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де частину придбаного наркотичного засобу вжила, а частину, що залишилась, стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
01.03.2012 року, в період часу з 13.00 години до 14.00 годин, в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання, незаконно збула громадянину ОСОБА_4 за 50 грн. рідину об'ємом 1,0 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,04 г.
24.03.2012 року в період часу з 06.00 години до 09.00 години, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, незаконно, при невстановлених в ході судового слідства обставинах, у невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, незаконно придбала для особистого вживання і з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, у невстановленій слідством кількості, який того ж дня 24.03.2012 року незаконно перевезла і зберігала за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.
24.03.2012 року, в період часу з 12.35 години до 13.30 години, в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_3, знаходячись біля під'їзду № 1 будинку № 9 по вул. Ніколенко в м. Дніпродзержинську, незаконно збула громадянину ОСОБА_4 за 50 грн. рідину об'ємом 1.0 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,02 г.
24.03.2012 року, в період часу з 16.48 години до 17.45 години в ході обшуку працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3, було виявлено та вилучено рідину об'ємом 1,0 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, оборот якого заборонений, - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,024 г, і вилучені грошові кошти, передані їй ОСОБА_4 за незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичні обставини вчиненого злочину, правильності кваліфікації дій засудженої, просить вирок суду скасувати внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженої, внаслідок м'якості. Просить постановити апеляційним судом свій вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто їй належного майна (т. 2 а.с. 69-70);
- захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, односторонністю і неповнотою досудового і судового слідства, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженої, невірною кваліфікацією її дій. При цьому посилається на те, що вина її підзахисної у збуті наркотичний засобів не доведена належним чином, з боку співробітників міліції на ОСОБА_3 здійснювався психологічний тиск, контрольні закупки проводились з підставними особами. Просить пом'якшити засудженій покарання, застосувавши до неї кримінальний закон про менш тяжкий злочин (т. 2 а.с. 74-75);
- засуджена ОСОБА_3 в основній апеляції, а також доповненнях до неї просить вирок щодо неї скасувати як незаконний і необґрунтований, посилаючись на те, що її вина не доведена, досудове і судове слідство велось неповно і односторонньо, а вирок суду не мотивований належними доказами. Окрім того вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування і при розгляді справи в суді, у зв'язку з чим просить направити справу на новий судовий розгляд, а також змінити їй міру запобіжного заходу (т. 2 а.с. 83, 153-161);
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора засуджена ОСОБА_3 просить залишити апеляцію без задоволення, як необґрунтовану, мотивуючи тим, що прокурор в своїй апеляції не навів обґрунтованих підстав для призначення їй більш суворого покарання (т. 2 а.с. 137-138)
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої та її захисників, які підтримали свої апеляції і просили їх задовольнити, вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, вислухавши думку прокурора, який не підтримав апеляції прокурора, захисника та засудженої і вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом засудженої, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів по епізодам 01.03.2012 року і 24.03.2012 року, за які її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, наведених у вироку, а саме:
- на показаннях свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні про те, що двічі 01.03.2012 року і 24.03.2012 року, в ході оперативних закупок у ОСОБА_3 за гроші, видані працівниками міліції, він придбав опій ацетильований. В ході судового слідства свідок ОСОБА_4 упізнав в ОСОБА_3 особу, у якої він двічі придбав наркотичний засіб (т. 2 а.с. 54-55);
- на показаннях свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, який підтвердив обставини оперативних закупок, в яких він брав участь в якості понятого 01.03.2012 року і 24.03.2012 року, а також зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_3, видачу ОСОБА_4 рідини, яку він придбав у останньої (т. 2 а.с. 50);
- на аналогічних показаннях свідка ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні, щодо обставини оперативних закупок, в яких він брав участь в якості понятого 01.03.2012 року і 24.03.2012 року (т. 1 а.с. 15-17, 97-98);
- на постановах про проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 від 24.02.2012 року (т. 1 а.с. 5, 39);
- на протоколах огляду покупця і грошей, які вручались на проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т. 1 а.с. 6-7, 40-41);
- на протоколах оперативних закупок, згідно з якими ОСОБА_4 придбав 01.03.2012 року і 24.03.2012 року наркотичний засіб у ОСОБА_3 за 50 гривень (т. 1 а.с. 8, 42);
- на протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 серед пред'явлених фотознімків вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_3, як на особу, у якої він придбав наркотичний засіб (т. 1 а.с. 25);
- на висновку судової експертизи № 70/10/789 від 20.04.2012 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_4 рідина, об'ємом 0,6 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,024 г. (т. 1 а.с. 151-154);
- на висновку судової експертизи № 70/10/791 від 25.04.2012 року, відповідно до якого добровільно видана ОСОБА_4 рідина, об'ємом 0,5 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0100 г. (т. 1 а.с. 144-150);
- на постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на проведення обшуку житла ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 54);
- на протоколі обшуку житла ОСОБА_3 від 24.03.2012 року, в результаті якого виявлено та вилучено: одноразовий шприц об'ємом 5,0 мл, з рідиною коричневого кольору заповнений на 1,0 мл, одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл. з безбарвною рідиною, заповненою в шприці на 2,0 мл, грошові кошти в сумі 70 гривень купюрами по 10 гривень - 7 штук, мають люмінесцентне світіння, яке також було виявлено на руках ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 55-57);
- представлена на порівняльну експертизу 12.04.2012 року рідина об'ємом 0,7 мл, вилучена 24.03.2012 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 і рідина, об'ємом 0,5 мл, яка добровільно видана ОСОБА_4 24.03.2012 року - однорідні між собою;
- на висновку експертизи № 70/12/792 від 24.04.2012 року, згідно з яким - на банкнотах, ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3, на внутрішній поверхні пакета із зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди хімічних речовин з люмінесценцією світло-блакитного кольору в УФ променях, які мають спільну родову приналежність (т. 1 а.с. 156-159);
- на показаннях свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, про те, що він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку в житлі ОСОБА_3 і пояснив обставини проведення обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб і грошові кошти в сумі 70 гривень, при цьому ОСОБА_3 вказувала, що виявлені грошові кошти і шприц з наркотичним засобом належать їй, також свідок показав, що недозволених методів слідства до останньої в період обшуку не застосовувалося, пояснення ОСОБА_3 давала добровільно (т. 2 а.с. 51);
- на аналогічних показаннях свідка ОСОБА_8, оголошених в судовому засіданні щодо обставин проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 95-96);
- на протоколі очної ставки між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 від 24.04.2012 року, в ході якого ОСОБА_7 підтвердив обставини проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 24.03.2012 року (т. 1 а.с. 132-133);
- речовими доказами - грошовими коштами, змивами з рук ОСОБА_3, наркотичними засобами, ватними тампонами, медичними шприцами (т. 1 а.с. 160-162, 163, 164-165);
Крім того, засуджена ОСОБА_3 на досудовому слідстві вину визнавала частково, давала показання, в яких вона підтверджувала факт того, що з кінця грудня 2011 року вона на ґрунті важкого матеріального становища стала купувати наркотичний засіб «опій» у знайомої ОСОБА_9, як для особистого вживання, так і з метою збуту. Так 24.03.2012 року вона придбала наркотичний засіб «опій» у ОСОБА_9, роздала його особам, які замовляли його у неї, після чого приблизно о 16.45 годині до неї прийшли працівники міліції з понятими, провели обшук в її квартирі і виявили одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл з «опієм» об'ємом 1,0 мл, та гроші, які знаходилися в сумці (т. 1 а.с. 120-124, 206-209).
Таким чином, органом досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які мають значення для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи.
Проведення оперативних закупок відбувалося в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в ході судового засідання дали показання щодо обставин проведення оперативних закупок 01.03.2012 року і 24.03.2012 року у ОСОБА_3, які узгоджуються між собою і викривають ОСОБА_3 у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Як вбачається із вироку, судом також перевірена версія засудженої щодо її непричетності до збуту наркотичної речовини, перевірені всі обставини справи, показання свідків, висновки експертиз, які визнані судом допустимими і достовірними, які узгоджуються між собою і з матеріалами справи, відтак спростовують твердження засудженої щодо її невинуватості у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, наведених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом. Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженої вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, доводи засудженої та її захисника в апеляційних скаргах про односторонність і неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є без підставними.
Твердження сторони захисту та засудженої про те, що оперативні закупки не проводились, спростовуються наведеними у вироку і в цій ухвалі узгодженими показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, протоколами слідчих дій та документами.
Крім того, з протоколу судового засідання, та вироку вбачається, що суд вжив всіх заходів для виклику і допиту усіх свідків, ретельно дослідив всі зібрані по справі докази, розглянув усі доводи і клопотання засудженої, тому доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої про те, що суд не допитав безпосередньо всіх свідків по справі - безпідставні.
Колегія суддів не вбачає у справі таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку.
Щодо доводів в апеляціях захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої так і самої засудженої щодо здійснення психологічного тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_3, то слід зазначити, що дані твердження також є безпідставними і спростовуються самими показаннями ОСОБА_3, яка під час допиту в судовому засіданні пояснювала, що на досудовому слідстві до неї не застосовувались недозволені методи, протоколи слідчих дій підписувала добровільно, в ході досудового слідства давала показання, в яких вину визнавала, однак на даний період їх не підтверджує (т. 2 а.с. 48 зворот).
Доводи засудженої про відмову суду в застосуванні технічних засобів під час судового розгляду також безпідставні, оскільки з протоколу судового засідання (т 2 а.с. 47 на звороті) вбачається, що клопотань від ОСОБА_3 про фіксування судового процесу технічними засобами не надходило.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що всі докази, викладені у вироку, є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у справі і правильного її розв'язання. Суд ретельно і повно дослідив всі докази, доводи засудженої, дав у вироку оцінку показаннями усіх допитаних у судовому засіданні осіб, іншим доказам, виніс у справі законний і обґрунтований вирок.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого нею, дані про особу, всі обставини по справі, у зв'язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.
У зв'язку з вищевикладеним, доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженої колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись п. 15 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої та її захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.
Судді апеляційного суду:
