АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/1371/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 307 ч.2 Суддя Свідерська Т.А.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.
за участю прокурора Голоти С.В.
засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта середня спеціальна, не працююча, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима:
26.09.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто їй належного майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 26 вересня 2011 року і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто їй належного майна.
ОСОБА_1 засуджено за те, що вона при невстановлених обставинах незаконно придбала у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об'ємом 1.0 мл, який в перерахунку на суху вагу складає 0,100 г, який стала незаконно зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту.
6 лютого 2012 року в період часу з 18 до 18.30 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання взяла раніше незаконно придбаний наркотичний засіб і в своєму під'їзді будинку АДРЕСА_1 незаконно збула наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 1,0 мл, що в перерахунку на суху вагу складає 0,100 г, ОСОБА_2 за 60 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 при невстановлених обставинах незаконно, повторно придбала у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, який стала незаконно зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, з метою збуту.
16 березня 2012 року в період часу з 19.30 до 20 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання взяла частину раніше незаконно придбаного наркотичного засобу і в своєму під'їзді будинку АДРЕСА_1 незаконно збула частину наркотичного засобу опій ацетильований об'ємом 1,0 мл, що в перерахунку на суху вагу складає 0,019 г, а частину що залишилася об'ємом 9,0 мл, кількість якого в перерахунку на суху вагу складає 0,171 мл, продовжила незаконно, повторно зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, з метою збуту.
16 березня 2012 року в період часу з 21.15 до 22.31 години в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 наркотичний засіб було виявлено і вилучено працівниками міліції.
В апеляції та доповненні до неї засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, а матеріали кримінальної справи направити на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що на її думку і слідчі органи і суд допустили неповноту слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки наркотичні засоби вона не збувала, були порушені норми кримінально-процесуального закону при проведені слідчих дій, дії її кваліфіковані неправильно, а міра покарання надто сувора. Вважає, що справа проти неї сфальсифікована.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свої апеляції, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, з показань самої засудженої видно, що вона дійсно 16 березня 2012 року мала зустріч зі своїм знайомим Костянтином у під'їзді свого будинку, який прийшов, щоб повернути їй борг в сумі 100 грн. Він передав їй 60 грн., а також зі свого шприца відібрав об'ємом 20 мл відібрав у 2 її шприц об'ємом 5 мл кожний по 1 мл наркотичного засобу опій, один шприц віддав їй, а другий залишив собі і таким чином розрахувався з нею. Стверджує, що нікому наркотичний засіб в цей день і 6.02.2012 року не збувала.
Однак, показання засудженої спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, який стверджував, що у засудженої неодноразова купляв наркотичні засоби в тому числі 6.02.2012 року і 16.03.2012 року, допомагаючи працівникам міліції.
Із показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що вони були понятими при закупівлі наркотичного засобу у засудженої 6.02.2012 року.
Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили той факт, що були понятими при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у засудженої 16.03.2012 року.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що дійсно були понятими при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_10, під час якого були знайдені медичний шприц з рідиною коричневого кольору і в чохлі мобільного телефону гроші в сумі 340 грн., з яких купюри в 20 грн. і руки ОСОБА_1 при ультрафіолетовому освітлені світилися салатовим світлом. Окрім того, було знайдено ще один шприц об'ємом 20 мл наполовину заповнений рідиною коричневого кольору. Свої показання свідки підтвердили на очній ставці з ОСОБА_1
Вина засудженої ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами оперативних закупівель, протоколами огляду, обшуку в квартирі засудженої і вилучення речових доказів, висновками хімічних експертиз, відповідно до яких видані закупником і вилучені у засудженої речовини є наркотичними засобами опій ацетиленовий. Окрім того, речовина об'ємом 8,5 мл вилучена у ОСОБА_1. під час обшуку і речовина видана ОСОБА_2 16 березня 2012 року однорідні між собою. Хімічний засіб виявлений на грошових купюрах і на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1 також однорідні між собою.
Суд перевірив доводи засудженої про передачу їй боргу Костянтином 16.03.2012 року, але вказані обставини підтвердження не знайшли.
При постановлені вироку суд, ґрунтуючись на власному переконанні, в достатньо повному обсязі виклав докази і дав їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і дії засудженої ОСОБА_1 ст. 307 ч. 2 КК України кваліфікував вірно, а доводи засудженої про неповноту досудового і судового слідства безпідставні.
Доводи засудженої про те, що дії її повинні бути кваліфіковані за ст.. 309 КК України, а не за ст. 307 ч. 2 КК України, безпідставні і спростовуються вищевказаними доказами і доказами наведеними у вироку.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого нею, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що вона повинна відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши їй строк покарання.
Оскільки засуджена вчинила злочин в період іспитового строку, то суд правильно призначив їй покарання за правилами ст. 71 КК України.
Доводи засудженої про суворість призначеного покарання безпідставні.
Колегія суддів не вбачає у справі протягом досудового і судового слідства таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року щодо неї - без зміни.
Судді:
