АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/393/13 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України Дяченко І.В.
Доповідач Алькова С.М.
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Алькової С.М.,
Суддів: Зайцева В.В., Власкіна В.М.,
При секретарі: Омельницькій А.Ю.
За участю прокурора: Кальніка О.М.
розглянула 06 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження по апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року,
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, раніше судимий: - у 2007 році за ч.1 ст.ст. 309, 69 КК України до штрафу в сумі 3000 грн.; - 2008 році за ч.2 ст.ст. 309, 69 КК України до позбавлення волі на 1 рік; - у 2009 році за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, звільнився 04.11.2011 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 3 дні,
засуджений: за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2009 року, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі.
Як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_2, визнаний винним та засуджений за те, що він, 09.04.2013 року приблизно о 20-30 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-15»; розташованого по вул. Донецьке шосе 9а в м. Дніпропетровську, побачив товар, який знаходився на полицях даного магазину і у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега» «Варус-15».
Реалізуючи свій злочинний намір, у цей же день, тобто 09.04.2013 року, приблизно о 20-30 годині ОСОБА_2, перебуваючи в магазині ТОВ «Омега» «Варус-15» за вищевказаною адресою, діючи навмисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, таємно викрав чуже майно, яке належить магазину ТОВ «Омега» «Варус-15», а саме: зубну пасту «Колгейт Оптік Вайт» 75 мл. у кількості 4 шт. на загальну суму 152 грн. 20 копійок, бальзам після гоління «Нівея» 100 мл. синій у кількості 2шт. на загальну суму 93 грн. 98 копійок, лосьйон після гоління «Нівея» 100 мл. срібний захист у кількості 2 шт. на загальну суму 154 грн. 70 копійок, сьомгу слабо солону «Санта Бремор» шматочок п/у вартістю 47 грн. 85 копійок, а всього на загальну суму 448 грн. 73 копійок і намагався з викраденим вийти, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий на місці скоєння злочину з викраденим співробітниками магазину.
В апеляції:
- обвинувачений ОСОБА_2, не оспорючи кваліфікації злочину та доведеності його вини, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити найменше покарання. Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження, обставин які обтяжують покарання не встановлено, що він щиросердно розкаявся, зазначає, що потерпіла сторона в ході слідства підписала угоду, що претензій до нього не має, також вказує на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування та судом вивчені всі обставини, які могли мати значення у кримінальному провадженні. Порушень в ході досудового розслідування та в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставою для скасування або зміни вироку суду, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Висновок суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи в апеляційній скарзі ніким не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Наведені у вироку судом докази відповідають матеріалам кримінального провадження і журналу судового засідання, на журнал судового засідання ніким з учасників процесу зауважень не приносилось.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в зазначеному злочині відповідає доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні та які суд поклав в основу обвинувального вироку.
Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як такі що виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Виходячи з принципів законності, справедливості, обгрутованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання у виді 1 одного року 6 шести місяців позбавлення волі, суд першої інстанції в повній мірі урахував обставини, що впливають на покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово вчиняв злочини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення товару, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, суд врахував виключну стійкість обвинуваченого ОСОБА_2 до вчинення суспільно-небезпечних діянь, а також що даний злочин він вчинив у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2009 року, а тому підстав для призначення ОСОБА_2 більш м'якого покарання за доводами зазначеними в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, судова палата,
У х в а л и л а:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді:
С.М. Алькова В.В. Зайцев В.М. Власкін
