2
Справа № 0907/7067/2012
Провадження № 33/0990/247/2012
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2012 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 березня 2012 року приблизно о 20 годині виражався нецензурною лексикою в сторону своєї колишньої дружини, тобто вчинив дрібне хуліганство.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду, як такий що пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а про прийняте судом рішення він дізнався тільки з вимоги державного виконавця. Вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду та просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адмінправопорушення складено із недотриманням вимог ст.256 КУпАП, зокрема без зазначення будь-яких доказів його вчинення, а також прізвищ свідків та потерпілих.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга - до задоволення з таких підстав.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається зі штемпеля на ксерокопії конверта, долученого до апеляційної скарги, апелянт 13 серпня 2012 року отримав копію оскаржуваної постанови від 10 травня 2012 року, а подав апеляційну скаргу до Івано-Франківського міського суду 23 серпня 2012 року, тобто із додержанням 10-денного строку.
Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що повідомлення про дату розгляду справи "10.05.2012 р" написано іншим почерком та кольором чорнила, ніж інші дані, зазначені у ньому, а також всупереч ч.1 ст.256 КУпАП не вказано прізвищ та адреси свідків або понятих, які би підтвердили факт вчинення правопорушення.
Окрім того, суд першої інстанції у своїй постанові вказує, що вина ОСОБА_2 підтверджується іншими матеріалами адмінсправи, однак не зазначає, якими саме.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2012 року відносно нього скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом Б.М. Томенчук
