ун. № 2608/20915/12
пр. № 3/759/217/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, середньо-технічна освіта, працює зварювальником, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16 грудня 2012 року близько 22 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Симиренко, біля будинку № 3, в порушення вимог п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі -Правил), не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до пішохідного переходу, не обрав безпечну швидкість, стану покриття та погодних умов, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд»д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 16 грудня 2012 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в м. Києві по вул. Симиренко (буд. № 3). Попереду нього рухався автомобіль «Форд»д.н.з НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом, він, ОСОБА_1, зреагував, проте не уникнув зіткнення через важкі погодні умови, внаслідок чого пошкодив передній бампер свого автомобіля.
Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого.
Так, ОСОБА_3 показав, що 16 грудня 2012 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «Форд»д.н.з НОМЕР_2, перед пішохідним переходом здійснив зупинку, оскільки на ньому були люди, однак водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався у тому ж напрямку ззаду, обравши небезпечну швидкість, не встиг безпечно зупинити свій автомобіль, а тому сталося зіткнення, внаслідок якого було пошкоджено задній бампер його, потерпілого автомобіля.
Повідомлені ОСОБА_1 і потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 16 грудня 2012 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.
Як видно зі схеми ДТП від 16 грудня 2012 року, останнє сталося перед пішохідним переходом.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п. п. 12.1 13.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, він повинен дотримувати безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке сталося перед пішохідним переходом, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
