Дата документу Справа № 815/1470/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Единый уникальный № 815/1470/12 Председательствующий в 1-й инстанции
№ производства 11/778/725/13 Иваненко Е.В.
Категория ст. 124 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 июля 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Озарянской Л.А.,
судей Никитюка В.Д., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06 марта 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Переможное, Акимовского района Запорожской области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 119 ч.1 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 20 ноября 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Гражданские иски ОСОБА_6, ОСОБА_7 и Администрации Мелитопольского лицея железнодорожного транспорта оставлены без рассмотрения.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени с 16-00 часов до 18-30 часов, в доме АДРЕСА_2, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_5 распивали пиртные напитки. В процессе этого между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 причинила ОСОБА_3 телесные повреждения: ссадины лица и кровоподтек правого плеча.
После этого, ОСОБА_3 пришел к себе в дом АДРЕСА_1, увидев ссадины на лице, взял металлический гвоздодер и, желая отомстить ОСОБА_5, вернулся во двор дома АДРЕСА_2
Примерно, в 19-00 часов того же дня, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение ударить ОСОБА_5, подошел на расстояние около 1,5 м от входной двери дома, в проеме которой стояли ОСОБА_5 и ОСОБА_8, и, замахнувшись справа налево, попытался нанести ОСОБА_5 удар металлическим гвоздодером по руке, однако, так как ОСОБА_5, сделав шаг назад, спряталась за ОСОБА_8, ОСОБА_3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, по неосторожности, нанес удар металлическим гвоздодером в туловище ОСОБА_8, причинив ей закрытую тупую травму туловища с переломами ребер и разрывом селезенки, что вызвало массивное внутреннее кровотечение и кровопотерю, в результате которой ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно, в 21-30 часов наступила смерть ОСОБА_8
В апелляции прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в части переквалификации действий осужденного ОСОБА_3 со ст. 121 ч.2 на ст. 119 ч.1 УК Украины, которое стало возможно в связи с односторонностью судебного рассмотрения дела. Считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации Мелитопольского лицея железнодорожного транспорта в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_9, который поддерживал в суде первой инстанции прокурор. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного и его адвоката, которые просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3, которого признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины, не исследовал все обстоятельства по делу, выяснение которых имело бы существенное значение для правильного разрешения дела, в результате постановил приговор, не соотвествующий фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона при квалификации действий осужденного.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2,07.072003г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» о том, что, рассматривая дела данной категории, суды обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, которые имеют значение для установления содержания и направленности умысла виновного лица. Вопрос о направленности умысла необходимо разрешать исходя из суммы всех обстоятельств совершенного деяния, в частности необходимо учитывать способ, орудие преступления, количество характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причину прекращения преступных действий, поведение виновного лица и потерпевшего, которое предшествовало событию преступления, их отношения.
Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности, однако, суд не в полной мере учел, что для причинения телесных повреждений ОСОБА_3 использовал металлический гвоздодер, котороый специально принес из дома для причинения телесных повреждений с целью мести за нанесенную ему обиду, не учел силу, с которой был нанесен удар, от одного удара наступила смерть потерпевшей, после чего он попытался нанести еще один удар, причинение иных телесных повреждений, а также поведение виновного лица после совершения преступления, который ушел домой, не интересуясь последствиями своих действий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности его умысла на причинение телесных повреждений и, следовательно, исключают неосторожность его действий.
В случаях, когда умысел виновного лица был направлен на причинение телесных повреждений неопределенной степени тяжести, а фактически были причинены тяжкие телесные повреждения, отвественность наступает по ст. 121 УК Украины (ст. 121 УК Украины комментарий).
Кроме того, при разрешении гражданского иска иска, суд необоснованно оставил без рассмотрения иски в пользу несовершеннолетних детей потерпевшей ОСОБА_8, которые были поддержанны представителем государственного обвинения.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции постановил приговор, который нельзя считать законным и обоснованным. Апелляция прокурора подлежит удовлетворению. Приговор суда подлежит отмене, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение с учетом замечаний апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3 осужденного по ст. 119 ч.1 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Судьи:
Озарянская Л.А. Абрамов В.И. Никитюк В.Д.
