Справа № 135/372/13-ц
Провадження у справі № 6/135/6/13
УХВАЛА
іменем України
13.05.2013 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Волошиної Т.В.,
при секретарі Бойко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Гайсинська меблева фабрика» про стягнення боргу за договором позики ,-
В С Т А Н О В И В:
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, обґрунтовуючи її наступним.
Рішенням Ладижинського міського суду від 13.08.2012 року в цивільній справі № 211/1138/12 за його позовом до КП «Гайсинська меблева фабрика» про стягнення боргу за договором позики було стягнуто з останнього на його користь заборгованість в сумі 312 750 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 2507 грн. 30 коп.
06 серпня 2012 року Ладижинський міський суд прийняв ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 по даній справі шляхом накладення арешту на належний КП «Гайсинська меблева фабрика» майновий комплекс. Проте до цього часу рішення суду не виконано через відсутність коштів на рахунку боржника. Однак, у боржника є в наявності майно на суму боргу, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майно та копією витягу, яке ОСОБА_1 бажає отримати в натурі.
Тому просив суд змінити порядок виконання боргового зобов'язання КП «Гайсинська меблева фабрика» шляхом зміни способу його виконання, а саме - в рахунок погашення боргового зобов'язання стягнути з КП «Гайсинська меблева фабрика» заборгованість в сумі 312 750 грн. 32 коп. шляхом передачі у його власність майна в натурі на суму боргу, яке належить КП «Гайсинська меблева фабрика» та розташоване в м. Гайсин, вул. Українська, 41.
Представник заявника в ході розгляду заяви вимоги останньої підтримала та просила її задовольнити.
Представник КП «Гайсинська меблева фабрика» не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і, у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, на думку суду, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 буде, по суті, змінено самий зміст зазначеного рішення суду та, фактично задоволено позовні вимоги про передачу у власність нерухомого майна в натурі, які позивачем не заявлялись у встановленому порядку, що не передбачено чинним законодавством.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що рішення Ладижинського міського суду від 13.08.2012 року на даний час набрало законної сили, вказане рішення суду є чітким та зрозумілим, є обов'язковим для виконання, а також відсутність належних та допустимих доказів про відсутність присуджених коштів на рахунках боржника та інших доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Гайсинська меблева фабрика» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
