ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
14 квітня 2014 року м. Київ № 826/2717/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Донця В.А. та Пісоцької О.В.,
при секретарі Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився (повторно)
від відповідача: Проніна Р.В. (довіреність від 15.07.2013 № 9-5739/1-13)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомгромадянина Ірану - ОСОБА_3 до Державної міграційної служби Українипровизнання незаконним та скасування рішення № 11-14 від 11.02.2014 та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся громадянин Ірану - ОСОБА_3 із позовом до Державної міграційної служби України про визнання незаконним та скасування рішення № 11-14 від 11.02.2014 «Про відмову у визнанні біженцем» та зобов'язання повторно розглянути заяву-анкету громадянина Ірану - ОСОБА_3 про визнання біженцем, або особою, що потребує додаткового захисту.
Ухвалою судді від 05.03.2014 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 02.04.2014 р. на 10:00 год.
У той же час, в судове засідання позивач не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, не надав.
У зв'язку з наведеним розгляд справи відкладено на 14.04.2014 р. на 08-45 год., ухвала про що занесена в журнал судового засідання. Позивачу направлено повістку, яка вручена 08.04.2014 р.
У той же час, в судове засідання 14.04.2014 р. позивач повторно не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, не надав. У той же час, у судове засідання з'явився представник відповідача, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.
Вирішуючи заявлене клопотання та дослідивши у зв'язку з наведеним матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.
Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
В даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом враховується відсутність заяв позивача про розгляд справи за відсутності позивача.
Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву громадянина Ірану - ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А. Кармазін
Судді: В.А. Донець
О.В. Пісоцька
