АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2459/13 Справа № 2-1626/12 Категорія 27 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Болтунова Л.М. УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Романюк М.М., Козлова С.П.
при секретарі - Савчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договору недійсним була залишена без розгляду.
З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в судові засідання, призначені на 29 листопада 2012 року та 18 грудня 2012 року не з'явилась, свого представника не направила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком.
Позивачка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на вказані дати, оскільки матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення їй судових повісток. ОСОБА_2 направлялися судові повістки про виклик в судове засідання на 29 листопада 2012 року та 18 грудня 2012 року, однак, до суду першої інстанції повернулись конверти з відмітками "за закінченням терміну зберігання", що не є належним сповіщенням. (а.с.54,55)
Як вбачається з матеріалів справи, представникові позивачки судова повістка про виклик до суду на 29 листопада 2012 року не направлялась, а відомостей про отримання останнім направленої районним судом повістки на 18 грудня 2012 року матеріали справи не містять. (а.с.29, 42)
Оскільки позивачка та її представник не були сповіщені про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року -скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Судді:
