Справа № 161/10313/13-к Провадження №11-кп/773/182/13 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д. Категорія:ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2013 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Силки Г.І.,
суддів - Хомицького А.М., Оксентюка В.Н.,
при секретарі - Янко А.Я.,
з участю прокурора - Гарбуза В.В.,
потерпілої - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
обвинуваченого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на вирок Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ківерці Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3, визнано винним і засуджено за те, що він 20.05.2013 року близько 10.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1, наніс один удар правою ногою в праву ногу потерпілої ОСОБА_1, та двома руками штовхнув її на землю. В результаті цих дій ОСОБА_1 заподіяно умисні легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вказує, що судом безпідставно до матеріалів справи приєднано копії характеристик, які належним чином не завірені і не можуть бути доказом в справі, а вирок щодо обвинуваченого є надто м'яким та несправедливим. Просить суд змінити вирок суду в частині покарання та призначити ОСОБА_3 виправні роботи стром на 1 ( один) рік.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на суворість призначеного покарання, просить змінити вирок суду та призначити йому покарання у виді штрафу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційних скарг обвинуваченого і потерпілої, думку обвинуваченого і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_1, потерпілу, яка підтримала свою апеляційну скаргу і заперечила апеляційну скаргу ОСОБА_3, висновок прокурора про законність вироку суду і безпідставність апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у заподіянні ним умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком судово - медичного експерта, відповідно до якого у потерпілої виявлено синці на правій гомілці і правому стегні та садно на правому коліні і правій гомілці, які виникли від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Цим доказам суд дав вірну оцінку і обставини скоєння ОСОБА_3 цього злочину ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 правильно судом кваліфіковані за ч.1ст.125 КК України.
Твердження потерпілої ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про призначення ОСОБА_3 надто м'якого покарання є безпідставними.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд врахував, що вчинений ним злочин, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості.
Враховано судом і дані щодо особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується по місцю попередніх робіт.
Однак, суд взяв до уваги і інші обставини, на які вказує потерпіла в апеляції, а саме: те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за насильство в сім'ї, яке він вчиняв також і по відношенню до потерпілої - інваліда ІІІ групи дитинства, негативну характеризується за місцем проживання ( а.п. 51-53 ) та думку ОСОБА_1, яка настоювала на суворому покаранні обвинуваченого. Тому, судом призначено покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт строком на 160 годин.
Дане покарання, призначене обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, належним чином мотивоване у вироку і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 ніде не працює, тому підстав для обрання йому покарання у виді виправних робіт, про що вказує в апеляції потерпіла, немає, оскільки такий вид покарання, відповідно до ст. 57 КК України, обирається за місцем роботи засудженого.
Колегією суддів також не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно, об'єктивно та всебічно розглянути це кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 більш суворішого покарання, про що вказує в апеляції ОСОБА_1, або більш м'якого покарання у виді штрафу, про що зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений.
З наведених підстав, апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
Силка Г.І. Хомицький А.М. Оксентюк В.Н.
