Справа № 760/13852/14-к
Кримінальне провадження № 1-кп/760/615/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Агафонова С.А.,
при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.,
за участі: прокурора Петрової І.В.,
представника потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090000953 від 04 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, офіцера запасу, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 будучи раніше судимим, а саме: 11.11.2013 р. Деснянським районним судом міста Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 03.02.2014 р. приблизно о 19.00 годині, перебуваючи на четвертому поверсі у приміщені КНП «КДЦ», що по вул. Гарматній, 36 в м. Києві ОСОБА_2 вирішив таємно викрасти чуже майно шляхом проникнення у приміщення кабінету КНП «КДЦ». 03.02.2014 р. приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до кабінету № 414 КПН «КДЦ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 36, після чого з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, зі столу вказаного кабінету таємно викрав майно, яке належало КНП «КДЦ», а саме: монітор марки "LG" чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши КНП «КДЦ» майнової шкоди.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у приміщення, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
Потерпілим в кримінальному провадженні є КНП "КДЦ", якому внаслідок протиправних дій обвинуваченого завдано матеріальної шкоди.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно 03.02.2014 р. приблизно о 19.00 годині перебуваючи на четвертому поверсі у приміщені КНП «КДЦ», що по вул. Гарматній, 36, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до кабінету на четвертому поверсі, після чого з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, зі столу вказаного кабінету таємно викрав монітор марки "LG" чорного кольору, який продав на радіоринку.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки він таємно викрав чуже майно - монітор марки "LG" чорного кольору.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, такого, що під час іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.
Разом з тим, визначаючи міру покарання, суд також враховує ознаку, що характеризує обвинуваченого, а саме: будучі засудженим Деснянським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, після призначення судом покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, ОСОБА_2 правильних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього кодексу.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, у разі коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 2 "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", затвердженого постановою КМУ від 22 січня 1996 р., (в ред. від 07.12.2011 р.), розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 104 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10 грудня 2003 р. N 1891, визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки. У разі коли державний орган або орган місцевого самоврядування є замовником проведення такої оцінки, виконавець оцінки обирається на конкурсних засадах в порядку, що встановлюється Фондом державного майна.
Суду не надано жодного доказу проведення зазначеної оцінки. Крім того, суду не надано і жодного доказу, що б підтверджували дійсну вартість викраденого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, представник цивільного позивача в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами, що Комунальному некомерційному підприємству "Консультативно-діагностичний центр" Солом'янського району м. Києва завдано матеріальної шкоди на суму 2742,75 грн.
Разом з тим, обвинувачений, що є цивільним відповідачем в судовому засіданні позов визнав частково на суму 1163,00 грн., а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити його в цій частині.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 373, 374, 349 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 174 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2013 р. до покарання за даним вироком та визначити остаточне покарання у вигляді трьох років та трьох місяців позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати 30 травня 2014 року, зарахувавши до нього строк тримання під вартою.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Солом'янського району м. Києва суму 1163,00 (одна тисяча сто шістдесят три грн. 00 коп.) завданої злочином матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя С.А. Агафонов
