УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №408/7913/12 Головуючий в 1 інстанції- Валуєва В.Г.
Провадження №22-ц/774/636/К/13 Доповідач - Барильська А.П.
Категорія 46 (ІІ)
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П..
суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна, а саме: бортового малотоннажного ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортового малотоннажного ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, бортового малотоннажного ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3, бортового МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4. А також ОСОБА_1 просила оголосити в розшук та вилучити спірне зазначене рухоме майно.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року заява ОСОБА_1 задоволена: накладено арешт та заборону відчужувати спірне рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: бортовий малотоннажний ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортовий малотоннажний ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, бортовий малотоннажний ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3,бортовий МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4. Оголошено у розшук та вилучено зазначене рухоме майно.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Зокрема, зазначає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.2 ст.151 ЦПК України; у суду першої інстанції не було підстав для оголошення у розшук та вилучення спірного рухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_3, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що воно приховується, або може бути знищено чи пошкоджено відповідачем.
Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить відповідачу, суд першої інстанції керувався ст.ст. 151-153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки таких засіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.
Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині оголошення в розшук та вилучення вищевказаного рухомого майна з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 не було надано доказів того, що спірне рухоме майно приховується, або може бути пошкоджене або знищене відповідачем.
У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом оголошення у розшук та вилучення рухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: бортовий малотоннажний ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортовий малотоннажний ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, бортовий малотоннажний ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3,бортовий МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню в частині оголошення у розшук та вилучення спірного рухомого майна з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні цієї частини заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року скасувати в частині оголошення у розшук та вилучення рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: бортовий малотоннажний ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортовий малотоннажний ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, бортовий малотоннажний ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3,бортовий МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні цієї частини заяви про забезпечення позову.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
