Справа № 643/2291/13-ц
"22" лютого 2013 р.
Справа № 643/2291/13-ц
Провадження № 2/643/1899/13
УХВАЛА
22 лютого 2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -
Яремчука В.І., при секретарі - Шелеховській О.Л.,
розглянувши заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
До суду 21 лютого 2013 року надійшла позовна заява Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, а також обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову зробить виконання судового рішення неможливим.
Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявник не надав відомості на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1, на яку він просить накласти арешт, належить саме відповідачці ОСОБА_2 Зазначена квартира не є предметом спору за цим позовом, накладення арешту на зазначену квартиру може порушити права і інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не належить і до інших видів забезпечення позову, оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про забезпечення позову, відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Яремчук В.І.
