пр. № 2/759/1494/14
ун. № 759/20905/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: Макаренко В.В.
при секретарі: Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2013 року представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
В позові посилається на те, що з метою отримання спадщини за законом, позивач звернулась до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутності правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1.
Судом з'ясовано, що в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. знаходиться цивільна справа №2/759/2533/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2011 року недійсним.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про об'єднання цих позовів в одне провадження.
Вивчивши матеріали позовних заяв, суд прийшов до висновку, що фактично вимоги по вказаним позовним заявам взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, тому вважає за необхідне об'єднати ці позови в одне провадження для сумісного розгляду.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що фактично вимоги по вказаним позовним заявам взаємопов'язані між собою та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд вважає за необхідне дані позови об'єднати в одне провадження згідно із ст. 126 ЦПК України.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності (цивільна справа ун.759/20905/13-ц пр.№2/759/1494/14) та позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2011 року недійсним (цивільна справа пр.№2/759/2533/14) об'єднати в одне провадження, присвоївши цивільній справі єдиний номер - ун.759/20905/13-ц пр.№2/759/1494/14
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
