Справа № 1231/5175/2012
Провадження №2-а/1231/366/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2012 р. Стахановський міський суд, Луганської області
у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.
при секретарі Федотовій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до директора Стахановської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 , провідного спеціаліста Стахановської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3, головного спеціаліста Стахановської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
04.09.2012р. позивач звернулась до Стахановського міського суду Луганської області із Адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 24.06.2011р., визнання дій відповідача неправомірними.
Адміністративний позов подано з порушенням строку, встановленого ст.289 КУпАП, згідно, з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. До позову додано заяву про поновлення пропущеного строку, за змістом якої позивач в обґрунтування зазначає, що у зв'язку з незаконним, на її погляд, притягненням до адміністративної відповідальності, у неї загострилося захворювання, вона є інвалідом третьої групи, у неї був стрес, потім було багато стресів, і під дією стресу вона вимушена була лікуватися, до травня 2010 року вона доглядала хвору лежачу, знаходилась деякий час без свідомості, 03.09.2012 року ходила до Фонду, 04.09.2012 року у неї підвищився тиск, у зв'язку з чим у встановлений строк не змогла оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши доводи позивача, суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку з огляду на наступне.
З матеріалів адміністративного позову випливає, що 15.06.2011р. відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 165-5 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 15.06.2011р., копія якого залучена до матеріалів позовної заяви, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення саме 24.06.2011р. о 10-00 год. у приміщенні Стахановської виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, за адресою: АДРЕСА_1 позивач була обізнана. Розгляд адміністративної справи відбувався 24.06.2011р. за участю позивача. Цього ж дня примірник постанови був отриманий позивачем, про що свідчить її особистий підпис в постанові, копія якої долучена до матеріалів адміністративного позову.
Позивач зазначила, що не змогла своєчасно оскаржити постанову про накладення Адміністративного стягнення у зв'язку з тяжким станом здоров'я. При цьому, жодних документальних доказів на підтвердження цього факту не долучає. Натомість, до позовної заяви долучена копія довідки до акту огляду МСЕК від 14.08 2007р., копія довідки про знаходження на диспансерному обліку у 2-й міській лікарні м. Стаханова, зі змісту якої свідчить, що позивач є інвалідом III групи з 2007р, останнє звернення за медичною допомогою мало місце у 2008р. Відомостей, які б свідчили про погіршення стану здоров'я позивача у період з червня 2011р. та знаходження її у без свідомому стані у червні 2011р., як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, або звернення за наданням медичної допомоги, позивачем не надано.
А отже, достатнього обґрунтування наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивачем не наведено.
Позивач вже втретє звертається до суду з позовом, в якому висловлює свою незгоду з притягненням її до адміністративної відповідальності. Але в позові від 04.09.2012 року зазначає в якості відповідачів трьох працівників Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , змінює позовні вимоги, просить визнати дії відповідачів неправомірними.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не найде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду і в ході судового розгляду. З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.100 - 107 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до директора Стахановської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, провідного спеціаліста Стахановської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3, головного спеціаліста Стахановської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 про визнання дій відповідачів неправомірними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Стахановський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги.
Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко
