Справа № 199/4261/14-к
(1-кп/199/210/14)
ВИРОК
іменем України
13 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Дяченко І.В.
при секретарі - Профорук В.О.
за участю прокурора - Ганночки Р.О.
обвинуваченого: - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12014040630000180 від 24.01.2014 року відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, раніше судимого: 15.03.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривень; 06.02.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_1 24.01.2014 року приблизно о 17-30 годині знаходився у приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованом по вул. Висоцького №2 у м.Дніпропетровську, де в цей час його обслуговувала співробітниця банку ОСОБА_2 і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ КБ «ПриватБанк». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи перебувати у приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованом по вул. Висоцького №2 у м. Дніпропетровську, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, таємно викрав планшетний комп'ютер «Apple A 1395 IPAD WI-FI 16GB» вартістю 3495 гривень, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого, заволодівши викраденим майном, спричинивши майнову шкоду потерпілому на вищевказану суму, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно 24.01.2014 року приблизно о 17-30 годині він знаходився у приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованом по вул. Висоцького №2 у м. Дніпропетровську, де його обслуговувала співробітниця банку. В цей момент він побачив планшетний комп'ютер «Apple» і у нього раптово виник злочинний намір, вкрасти планшетний комп*ютер «Apple». Він, продовжуючи перебувати у приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав планшетний комп'ютер «Apple», після чого з викраденим майном зник. Планшетній комп'ютер ним був проданий, гроші витратив на себе. У вчиненому щиро кається. На теперішній час він повністю відшкодував майнову шкоду потерпілому.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в обвинуваченні згідно обвинувального акта, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 28.04.2014 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 згідно якого обвинувачений дав пояснення по обставинам скоєнного злочину, вказав місце скоєння злочину, місце знаходження викраденого майна;
-довідками ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.04.2014 року щодо балансової вартості планшетного комп'ютера «Apple A 1395 IPAD WI-FI 16GB» серійний номер DMQK1WB6DFHW;
-розпискою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування в повному обсязі матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно слідує кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше скоював злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_1 06 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був засуджений за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки. Після постановлення цього вироку було встановлено, що ОСОБА_1 винен ще й в злочині, який вчинив до винесення вироку 06.02.2014 року, тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ч.IV ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ч.IV ст.70 КК України шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014року покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014року остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя:
