Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - Апеляційний суд Чернігівської області - Боброва І. О.

Справа № 750/7205/13-ц Провадження № 22-ц/795/2282/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Боброва І. О.Категорія -цивільна

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О. суддів:Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., при секретарі:Зіньковець О.О., за участю:ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою від 10.09.2013 р. позовну заяву ОСОБА_6 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що судом не враховані всі обставини, на які зверталась увага при поданні позову. Зокрема, суд проігнорував клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

В судове засідання позивач не з"явилася. Про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 01.10.2013 р. поштового відправлення (а.с.49).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2013 р. позивач звернулася із вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача збитки 525061,57 грн. та моральну шкоду 150 тис. грн. і 200 тис. грн. Крім того, просила звільнити її від сплати судового збору, врахувавши її тяжке матеріальне становище.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було запропоновано протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, що перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду, а саме надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Крім того, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3441,00 грн. та надати суду оригінал відповідної квитанції (а.с. 9).

Дана ухвала в частині визначення судових витрат була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2013 року було повернуто апелянту в зв'язку із невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 16.08.2013 року відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України (а.с. 36).

Позивач у встановлений суддею термін не виконала вимог, вказаних в ухвалі від 30.07.2013 р. - не сплатила судовий збір і не надала копії позовної заяви із додатками відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку із невиконанням вимог ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2013 року, оскаржуваною ухвалою від 10.09.2013 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_5

Приписами ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначено вище, позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі, що потягло за собою визнання позовної заяви неподаною та повернення її ОСОБА_5

Доводи апелянта щодо не вирішення її клопотання про звільнення від сплати судового збору є безпідставними.

За змістом ст. 82 ЦПК України вирішення питання про звільнення сторони від сплати судових витрат є правом, а не обов'язком суду, а отже, доводи апелянта щодо постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_5 не виконані і інші вимоги ухвали від 30.07.2013 р., а саме не надано копії позовної заяви з додатками, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Зважаючи на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді не має.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 114,7 грн., сплата якого була відстрочена за ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2013 р.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (розрахунковий рахунок № 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/) судовий збір в розмірі 114,70 грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: