ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
про відмову в роз'ясненні судового рішення
15 вересня 2014 року м. Київ № 826/12280/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Спілка України"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004892204 від 17.07.2013 р.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Спілка України", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004892204 від 17.07.2013 р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2013 року у адміністративній справі №826/12280/13-а позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0004892204 від 17.07.2013 р., судові витрати в сумі 2294,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Спілка України" (ідентифікаційний номер 35295739) за рахунок Державного бюджету України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 р. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2012 року залишено без змін.
Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про роз'яснення судового рішення від 13.06.2014 р. №05-12/1690-8287, а саме: Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2013 року у адміністративній справі №826/12280/13-а в частині визначення боржника з якого повинні стягуватись судові витрати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2014 р. заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення судового рішення від 13.06.2014 р. №05-12/1690-8287 призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2014 року.
У судове засідання 25 липня 2014 року не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви представники позивача та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1-3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 у справі №К-31159/10, від 05.06.2013 у справі № Н/800/48/13, від 21.03.2013 у справі № П/800/17/13.
Відповідно до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вже було встановлено вище судом, Окружний адміністративний суд міста Києва, на виконання вимог ч.1 ст.94 КАС України, пунктом 3 резолютивної частини Постанови від 25.11.2013 року у адміністративній справі №826/12280/13-а судові витрати в сумі 2294,00 грн. присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Спілка України" (ідентифікаційний номер 35295739) за рахунок Державного бюджету України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013 року у адміністративній справі №826/12280/13-а є повністю зрозумілою й підстав для її роз'яснення не вбачається.
Керуючись положеннями ч. 4 ст. 160, ст.165, ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
У задоволенні Заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення судового рішення від 13.06.2014 р. №05-12/1690-8287 відмовити.
Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.Т. Шрамко
