АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/1907/13 Головуючий у 1-ій
інстанції
категорія №19 суддя Мельниченко С.П. Доповідач суддя Рудь В.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.
при секретарі: Савчук Р.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань(а.с.34).
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі(а.с.48-50).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Із справи видно, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань(а.с.1-3).
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 14 вересня 2005 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал» укладені договори №5, №6, №7 про пайову участь в будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1. Відповідно до п.2.1.6. договорів відповідач зобов'язався у строк до 30.10.2007 року виконати певний перелік робіт, зазначених у доповненні №1 до договорів та передати йому перелічені в п.1.2 договору приміщення на підставі актів приймання-передачі.
Вказуючи на те, що він, позивач, як споживач послуг по створенню певної продукції(нерухомого майна) виконав умови договорів щодо фінанасування будівництва, однак відповідач не виконав своєчасно умови зазначених договорів та здійснив фактичну передачу приміщень за всіма договорами лише 01.12.2011 року, ОСОБА_1 просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал» пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань(а.с.1-3).
Наведені обставини свідчать, що між сторонами договорів №5, №6, №7 від 14 вересня 2005 року про пайову участь у фінансуванні будівництва адміністративної будівлі, на виконання яких позивач сплатив відповідну вартість об'єкту інвестування, виник спір з приводу неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал» умов вказаних договорів, виконання яких через їх особливість може відбуватися тільки в певному місці, а саме за місцем знаходження вказаного об'єкта інвестування - нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1.
Із апеляційної скарги та доданого до скарги копії рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до зазначеного суду з позовом до ТОВ «Холодильник-Термінал» про стягнення суми за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами №5, №6, №7 від 14 вересня 2005 року про пайову участь у будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1(а.с.48-50,74-78).
Відповідно до ч.5 ст.110 ЦК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Частиною 8 ст.110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як видно із справи, при вирішення питання про відкриття провадження у даній справі зазначені обставини не були предметом з'ясування, як і питання чи поширюється на правовідносини, що склались між сторонами дія Закону України «Про захист прав споживачів», з посиланням на який позивач звернувся з зазначеним позовом до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, також не взято до уваги вказані норми процесуального права, які регулюють питання підсудності.
При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що при відкритті провадження у справі порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо підсудності справи відповідному суду, у зв'язку з чим, постановлена ухвала про відкриття провадження у справі від 22 листопада 2012 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал» задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді-
