Справа № 755/9071/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Бондарчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановив:
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 при визнання недійсним договору іпотеки.
Також відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про прийняття судом його зустрічного позову до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 при визнання недійсним договору іпотеки.
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Дудник О.С. в судовому засіданні заперечував проти долучення до справи зустрічного позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній не є стороною договору іпотеки, тому не являється належним позивачем, щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 підтримали заявлені клопотання, просили їх задовольнити.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, встановив наступне.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Змістом заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є стягнення заборгованості по кредитному договору з Фурик В.Л. у розмірі 112 226,84 дол. США, що станом на 21.01.2013 року еквівалентно 897 029 грн. 11 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4844 від 05.09.2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
Предметом спору в поданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зустрічних позовах є визнання договору іпотеки від 05 вересня 2007 року недійсним.
Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічних позовів може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічними позовами слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки об"єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
