Номер провадження: 22-ц/785/8736/14
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02.09.2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 - на дії державного виконавця 2 Приморського ВДВС ОМУЮ , -
В С Т А Н О В И Л А
ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на незаконні дії державного виконавця та просила суд скасувати постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Перчика В.О., винесені в рамках виконавчого провадження № 43784890, відкритого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_4 суми авансу у розмірі 83.926,50 грн.
В обгрунтування своїх вимог, скаржник зазначила, що 19.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким з неї було стягнуто на користь ОСОБА_4 суму авансу у розмірі 83.926,50 грн.
02.07.2014 року ОСОБА_2 отримала лист від відповідача та постанову від 23.06.2014 року про арешт всього майна, яке їй належить та оголошення заборони на його відчуження.
05.07.2014 року ОСОБА_2 отримала постанову № В-8/1037 від 18.06.2014 року ВП № 43784890 про відкриття виконавчого провадження.
08.07.2014 року скаржниця прибула до державного виконавця Перчика В.О. із поясненнями та запереченнями щодо винесення постанов від 23.06.2014 року про арешт майна та від 02.07.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
ОСОБА_2 також зазначила, що державному виконавцю вона запропонувала добровільно сплачувати 200 грн. в рахунок погашення боргу, а квартира АДРЕСА_1 перебуває в заставі Банку, тобто на неї неможливо звернути стягнення.
Проте, державний виконавець не звернув на це уваги, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Із відповідною скаргою, ОСОБА_2 зверталася до начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Шуляченко М.Б., проте відповідь їй надана не була.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити. Особи, дії яких оскаржуються в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Приморського раойнного суду м. Одеси від 02.09.2014 року скарга ОСОБА_2 - залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду , вважаючи , що суд не повно з`ясував всі обставини справи, порушив норми процесуального права, розглянув справу у відстності представника виконавчої сулжби та державного виконавця.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця , або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дій , або бездіяльність якої оскаржуються.
Якщо заявник, державний виконавець , або інша посадова особа , державної виконавчой служби , не можуть з`явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянута за участю їх представників.
Ці вимоги закону судом виконані не були, суд розглянув справу у відсутні представника виконавчой служби.
На ці обставини звертає увагу і апелянт, вважаючи , що розглянувши піитання у відсутності представника виконавчої служби та державного виконавця ,суд не повно з`ясував її вимоги.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду підлягає скасуванню, з на передачею справи на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 , 312 ч.1 п.3 , 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси 02.09.2014 року- скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді Ю.І. Кравець
К.П. Мартинова
