АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8031/13 Справа № 2/407/24/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповала Г.І. Доповідач - Глущенко Н.Г. Категорія 30/34
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Колодяжної Н.Є., Осіяна О.М.
при секретарі - Біленькій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на додаткове рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ», третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірьск», про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяних затопленням квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2013 року - скасувати та ухвалити нове додаткове рішення про задоволення його заяви про стягнення з позивачки понесених ним судових витрат, посилаючись на те, що додаткове рішення є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального права та не відповідає обставинам справи / т. 2 а. с. 204 - 205 /.
Зазначеним додатковим рішенням суду від 24.05.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених ним по справі / т. 2 а. с. 190 - 199 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду, в силу ч. 5 ст. 220 та п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України - про відмову в ухвалення додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Між тим, суд першої інстанції, розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачки на його користь понесених судових витрат по справі, не прийняв до уваги вимоги ч. 5 ст. 220 ЦПК України і замість
ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення постановив додаткове рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення, тобто судом першої інстанції було порушено порядок вирішення питання про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі, а тому додаткове рішення від 24.05.2013 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення по справі, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було розглянуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП «Теплові мережі м. Вільногірськ», третя особа - КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірьск», про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяних затопленням квартири та стягнення судових витрат по справі.
Рішенням Вільногірського міського суд Дніпропетровської області від 28.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зокрема, судом вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди та понесених нею судових витрат / т. 2 а. с.144-149 /.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року було скасоване рішення суду першої інстанції від 28.09.2012 року в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивачки грошової суми у відшкодування моральної шкоди та понесених нею судових витрат по справі з відмовою позивачці в цій частині її вимог, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін / т. 2 а. с. 180-182 /.
Таким чином, рішеннями суду першої інстанції та рішенням суду апеляційної інстанції позивачці відмовлено в її позовних вимогах про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяних затопленням квартири та стягнення судових витрат по справі.
При розгляді справи по суті в суді першої інстанції питання щодо стягнення з позивачки судових витрат по справі понесених відповідачем ОСОБА_2 вирішено не було, а суд апеляційної інстанції вирішував питання щодо законності рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній його частині, тобто в частині стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених останньою судових витрат та відшкодування моральної шкоди.
Оскільки питання про можливість стягнення з позивачки ОСОБА_3 судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_2, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, не розглядалося то відповідач вправі звернутися до суду першої інстанції з заявою про вирішення цього питання згідно ст. 220 ЦПК України, що не прийняв до уваги суд першої інстанції постановляючи 24.05.2013 року додаткове рішення по справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а додаткове рішення суду від 24.05.2013 року скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 220,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Додаткове рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
СУДДІ:
