АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9462/13 Справа № 199/442/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Єлізаренко І.А.Категорія 30
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Дерев»янка О.Г., Чубукова О.П.
при секретарі - Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору реструктуризації недійсним, визнання рішення комісії недійсним та визнання дій неправомірними щодо відключення будинку від електропостачання,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилався на те, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Д 05250 від 28 листопада 2012 року при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією в домоволодінні АДРЕСА_1. На підставі зазначеного акту було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 8985,66 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656. 05 грудня 2012 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір реструктуризации, за яким остання зобов»язалася сплатити вартість недорахованої електроенергії в розмірі 7905,00 грн. На момент укладення договору ОСОБА_3 сплатила 1080 грн. за договором про реструктуризацію, однак, на теперішній час ОСОБА_3 свої зобов»язання за вказаним договором не виконує, тому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» нараховану за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення суму за договором про реструктуризацію від 05 грудня 2012 року в розмірі 7905 грн.
У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору реструктуризації недійсним, визнання рішення комісії недійсним та визнання дій неправомірними щодо відключення будинку від електропостачання.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог, які в ході судового розгляду справи неодноразово уточнювалися, ОСОБА_3 посилалася на те, що вона не порушувала правила користування електричною енергією, щомісячно проводила оплату послуг постачання електроенергії. 05 грудня 2012 року між нею та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено договір про реструктуризацію суми боргу, однак, вказаний договір було укладено на вкрай невигідних для неї умовах, під впливом тяжких обставин у зв»язку з хворобою її матері і вона погодилася з його умовами лише тому, що в будинку було припинено постачання електричної енергії. Крім того, факту використання «штучного нуля» зафіксовано не було, тому просила визнати договір про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 05 грудня 2012 року недійсним, визнати рішення комісії 1 РЕС оформлене протоколом №184 від 29 листопада 2012 року недійсним, визнати неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2013 року відмовлено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір реструктуризації №5420061 від 05 грудня 2012 року укладений між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ОСОБА_3 В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду змінити, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником домоволодінні АДРЕСА_1 (а.с.76-78).
Згідно акту №Д005250 про порушення від 28 листопада 2012 року, складеного працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у будинку, що належить ОСОБА_3 було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення до електричної енергії електроустановок споживача шляхом використання не облікової електричної енергії за допомогою використання «штучного поля» Фаза в третій клемі. Електрична енергія розходується, електричним лічильником не обліковується. Акт було підписано ОСОБА_3 (а.с.4).
На підставі вказаного акту було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких становить 8985 грн. 66 коп. (а.с.5, 6).
05 грудня 2012 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір №5420061 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно умов якого на момент укладення договору, по акту було сплачено 1080 грн. 66 коп. Залишок суми в розмірі 7905 грн. ОСОБА_3 зобов»язалася сплатити до 05 січня 2013 року (а.с.3).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 частково суд виходив з того, що за договором про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення підприємство не надало розстрочку погашення нарахованої суми з виплати заборгованості в рівних частинах щомісяця, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення в цій частині.
Суд при ухваленні рішення, визнаючи недійсним договір №5420061 про реструктуризацію від 05 грудня 2012 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_3, помилково посилався на Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», оскільки оскаржуваний договір укладено про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а не з приводу реструктуризації заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З матеріалів справи вбачається, що договір про реструктуризацію було підписано представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Сума в розмірі 1080 грн. 66 коп. була сплачена ОСОБА_3 в момент укладення вказаного договору, що свідчить про те, що ОСОБА_3 погодилася з умовами договору.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» скасувати, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму за договором №5420061 про реструктуризацію від 05 грудня 2012 року в розмірі 7905 грн.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стосовно того, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання рішення комісії 1 РЕС оформленого протоколом №184 від 29 листопада 2012 року недійсним та визнання неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії є незаконним та необґрунтованим колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд дійшов правильного висновку про відмову задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині.
Доводи апеляційної скарги, що договір про реструктуризацію було укладено на вкрай невигідних для ОСОБА_3 умовах, під впливом тяжких обставин є безпідставними і жодними належними доказами по справі не підтверджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору реструктуризації недійсним, визнання рішення комісії недійсним та визнання дій неправомірними щодо відключення будинку від електропостачання скасувати частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму в розмірі 7905 грн. за договором №5420061 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 05 грудня 2012 року та судовий збір в сумі 214 грн.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору реструктуризації недійсним.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
