Справа № 1006/5366/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є. Провадження № 22-ц/780/3376/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 19 22.07.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Власенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку реституції,
В С Т А Н О В И Л А :
22 листопада 2012 року Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду із позовом, де просило застосувати, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідки недійсності договору купівлі-продажу ( відступлення ) частки у статутному фонді ( капіталі ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» від 23.04.2008 року, а також стягнути з ОСОБА_2 сплачені позивачем за вказаним договором кошти у сумі 8 728 925 грн.
Свої вимоги мотивувала тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 липня 2012 року вищезазначений договір купівлі-продажу ( відступлення ) визнано недійсним, а тому позивач має право на застосування наслідків недійсності правочину.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що сума сплачених позивачем відповідачу коштів, відповідно до видаткових касових квитанцій та акту заліку зустрічних однорідних вимог, відповідає сумі зазначеній у договорі відступлення 26,5% частки у статутному фонді, а доказів сплати 8 728 925 грн. відповідно до договору про відступлення 30,5% частки статутного фонду ( капіталу ) Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» суду позивачем не надано.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.
Просить рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 23 квітня 2008 року Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 в письмовій формі уклали між собою договір купівлі-продажу ( відступлення ) частки у статутному фонді ( капіталі ) товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» ( а.с. 16-17 ).
Згідно умов правочину, ОСОБА_2 зобов'язався передати у власність товариства частину своєї частки у статутному фонді ( капіталі ) ТОВ «Утілсервіс», а саме 30,5% від своєї частки, що становить 61 000 грн., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю частину частки ( п. 1.1 там же ).
За відступлення частини частки у розмірі 30,5% покупець зобов'язався сплатити продавцю 11 397 850 грн., що на дату підписання договору еквівалентно 2 257 000 доларів США по курсу НБУ ( п. 3.1 там же ).
На виконання умов правочину Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю сплатило ОСОБА_2 23 травня, 11, 18 червня, 10 липня 2008 року грошові кошти у сумі по 667 231,25 грн., а 14 травня 2008 року - 6 060 000 грн. на загальну суму 8 728 925 грн. ( а.с. 18-20 ).
Окрім цього, 23 квітня 2008 року Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю придбала у ОСОБА_3 19,5% частки у статутному фонді ( капіталі ) ТОВ «Утілсервіс» ( а.с. 166-167 ).
У зв'язку із укладенням зазначених договорів, на підставі рішення загальних зборів від 23 квітня 2008 року, проведена 15 травня 2008 року державна реєстрація змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» ( а.с. 123-137 ).
Відповідно, доля позивача у статутному фонді ( капіталі ) склала 50%, ОСОБА_2 - 26,5%, ОСОБА_3 - 23,5% ( там же ).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 липня 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04 грудня 2012 року, вищезазначений договір купівлі-продажу визнано недійсним ( а.с. 7-15, 61-70 ).
Згідно положень ч. 2 ст. 216, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
У даному випадку, ОСОБА_2 зобов'язаний повернути позивачу зазначену у позові суму грошових коштів - 8 728 925 ( 667 231,25 х 4 + 6 060 000 ) грн.
За таких обставин, доводи Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 15, 16, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, на думку суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами по справі, що, у відповідності до положень ст.ст. 303, 309 ЦПК України, є беззаперечною підставою для скасування рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалити нове рішення за позовом про задоволення позовних вимог, оскільки вони ( вимоги ) заявлені обґрунтовано, підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.
Окрім цього, у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути із відповідача судовий збір у розмірі 5 074,50 ( 3 354 + 1 720,50 ) грн.
Доводи ОСОБА_2, висловлені ним під час розгляду справи у суді першої інстанції, про неотримання грошових коштів на виконання правочину, спростовуються, на переконання апеляційного суду, зазначеними копіями видаткових касових ордерів із його власноруч виготовленим підписом.
Цю обставину відповідач визнав у відзиві на позовну заяву від 07 травня 2013 року ( а.с. 104-106 ), у зв'язку із чим вона ( обставина ) не підлягає доказуванню згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України.
Наданий суду договір купівлі-продажу ( відступлення ) частки у статутному фонді ( капіталі ) товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» між сторонами, де зазначена частка відповідача у розмірі 26,5%, яка продається, акт заліку зустрічних однорідних вимог за договорами від 23.04.2008 р. та №148/02-СК-К від 13.02.2009 року, датованого 19 лютого 2009 року ( а.с. 101-102, 103 ), на переконання апеляційного суду, не є правовою підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс», із змінами, проведеними опісля, доля ОСОБА_2 у статутному капіталі ( фонді ) складає саме зазначену цифру - 26,5%.
А тому, твердження відповідача про отримання коштів саме за цим правочином, в силу викладеного, не відповідає дійсності.
Інші його доводи, висловлені у судовому засіданні та викладені у письмовій формі, зокрема, про неповернення йому частки у статутному капіталі, володіння ними позивачем, блокування неявкою будь-яких рішень на зборах учасників, доведення товариства до банкрутства, на переконання апеляційного суду, не є підставою для відмови у задоволенні позову і апеляційних вимог.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку реституції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу ( відступлення ) частки у статутному фонді ( капіталі ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» від 23.04.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю сплачені по договору купівлі-продажу ( відступлення ) частки у статутному фонді ( капіталі ) кошти у розмірі 8 728 925 грн. та 5 074,50 грн. судового збору, на загальну суму 8 733 999,50 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді: О.В. Білоконь
О.П. Коцюрба
