ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
24.10.2013 Справа № 904/5423/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.
Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група „Вершина" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.13р. у справі № 904/5423/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група „Вершина", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 20 531 грн. 80 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.13р. (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні позову - відмовлено.
Не погодившись з оскарженим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група „Вершина" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення господарського суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позові вимоги в повному обсязі.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При вирішені питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останні керуються відповідними положеннями Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", що не суперечить нормам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року №3674-VI.
Згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Надане до апеляційної скарги від 17.10.13р. № 79 платіжне доручення № 247 від 02.10.13р. року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на платіжному дорученні відсутній другий підпис посадової особи, тому зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група „Вершина" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.13р. у справі № 904/5423/13 - повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 17.10.13р. № 79, з додатками, всього на 11 арк., в тому числі платіжне доручення № 247 від 02.10.13року.
Головуючий суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя Л.П. Широбокова
