Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3206/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Спори про спадкове право Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА
Іменем України
28.12.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Дьомич Л.М.
суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.
з участю секретаря - Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 12.07.2012 року, залучено ОСОБА_4 співвідповідачем за заявленими вимогами /а.с.112/.
В обґрунтування звернення вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вантажного автомобіля «Меrsedes -Веnz 817D», д.н. НОМЕР_2, вона як спадкоємець першої черги вчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як в період з 15.05.2011р. по 15.11.2011 р. проходила виробничу практику на підприємстві ООО «Агро - Овен». Вважала, що її бабуся, мати померлого звернеться з заявою про прийняття спадщини, але остання також не подавала заяву.
Вказує, що причина пропуску строку нею на подання заяви про прийняття спадщини є поважною, оскільки в іншому місці будучи задіяною на виробництві не мала можливості приїхати до м. Кіровограда у робочий день.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги. Вказує, що судом при вирішені спору були порушені вимоги матеріального та процесуального права, не надана належна оцінка довідці про проходження виробничої практики позивачем у м. Дніпропетровськ в період з 15.05.2011р. по 15.11.2011 р.
Відповідач ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради повідомлені належним чином про судове слухання /а.с. 166, 168/.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина /а.с.4/, яка складається з спадкового майна - автомобіля «Меrsedes -Веnz 817D», державний номерний знак НОМЕР_2.
3 матеріалів спадкової справи № 108/2011, заведеної приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_6 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, виходить, що 27 травня 2011 року, у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк відповідач ОСОБА_4 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Остання за рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.03.2012 року, що набуло чинності /а.с.126/ становить четверту чергу спадкоємців, ст. 1264 ЦК. Оскільки інші спадкоємці не заявили про своє право, приватним нотаріусом 16.05.2012 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом /а.с. 44-99/. Відповідач отримала спадщину, яка складається з автомобіля /а.с.97/, який був предметом обтяження /а.с.96/ за договором кредиту і як зазначається стороною, реалізований в рахунок виплати заборгованості банку.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30 травня 2008 року № 7 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, а саме перебування її за межами м. Кіровограда, у м. Дніпропетровську, де в період з 15.05.2011р. по 15.11.2011р. проходження виробничої практики на підприємстві ООО «Агро - Овен»(а.с.5), суд першої інстанції обґрунтовано визнав не поважними, оскільки із наданих відповідачкою ОСОБА_4 довідок Кіровоградського національного технічного університету (а.с. 127,128) вбачається, що позивачка ОСОБА_2, в 2011 році проходила практику в період з 29 червня по 16 липня на ДП «Кіровоградський облавтодор»м. Кіровограда. Відповідно до листа Кіровоградського національного технічного університету від 14.08.2012 року за № 03-10/2853, між Кіровоградським національним технічним університетом та ТОВ «»Агро-Овен» договір про проходження практики взагалі не укладався /а.с. 172-173, 127-128/.
Крім того, згідно даних Кіровоградського національного технічного університету №02-14/3749 від 15.11.12 року (а.с.157) виходить, що позивач, яка є студентом вищевказаного учбового закладу, була присутня на заняттях в вересні та жовтні 2011 року та в період проведення літньої екзаменаційної сесії з 01.06.11р. по 25.06.11р. і в період прийому академічної заборгованості в період з 27.06.11 р. по 08.07.11 р. та 25.08.11 р. Тобто, мала об'єкту можливість звернутися з заявою до нотаріуса.
З наведеного судом першої інстанції правильно здійснений висновок, що у ОСОБА_2 не було перешкод для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, тим більше сторона не обмежена направити таку нотаріально завірену заяву за місцем відкриття спадщини з іншого місця проживання /перебування/.
Тому, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до правил ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правильність рішення суду.
Керуючись ст. 304, 307, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2012 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді:
