пр. № 1-кс/759/1963/13
ун. № 759/18751/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року слідчий суддя Святошинський районного суду м. Києва П»ятничук І.В., при секретарі Ковтун Р.Г., з участю прокурора Сторожук В.П., адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка В.А.,-
ВСТАНОВИВ :
22.11.2013 р. адвокат ОСОБА_1 який є захисником підозрюваного в кримінальному провадженні № 420121110080000003 від 20.11.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка В.А. та просив суд:
- зобов»язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка В.А. розглянути клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 420121110080000003,
- зобов»язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка В.А. розглянути клопотання про допит вже допитаних свідків в кримінальному провадженні № 420121110080000003,
- зобов»язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка В.А. розглянути заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 420121110080000003.
В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що у провадженні слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка В.А. перебуває кримінальне провадження за №420121110080000003 порушене за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 18.10.2013 р. ним адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 42, 46 КПК України було подано до слідчого відділу заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання про призначення судово-медичної експертизи, клопотання про допит вже допитаних свідків. Слідчий в порушення вимог ст..220 КПК України не надав жодної відповіді на дані звернення ( заяву та клопотання), тому 06.11.2013 р. він був вимушений повторно в порядку ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертатись з запитами щодо результатів розгляду його звернень. Тільки 14.11.2013 р. під час проведення слідчих дій слідчим було йому вручено відповідь від 21.10.2013 р. на звернення, що свідчить необ'єктивність слідчого під час розслідування кримінального провадження та безпідставне ухилення від задоволення клопотань захисту. Посилаючись на ст. 42, 220 КПК України та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України просив задовольнити дану скаргу.
ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали дану скаргу та просили її задовольнити, вказуючи на те, що проведення дій про які вони просили в клопотаннях до слідчого, є необхідним для повного та всебічного з»ясування обставин по даному кримінальному провадженню, оскільки свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 були допитані ще в 2012 р. до введення в дію нового КПК, як і проведена експертиза.
Слідчий Качуренко В.А. заперечував проти скарги та пояснив, що ним надано відповідь на клопотання сторони захисту, дана відповідь направлена на адресу адвоката поштою, також відповідь від 21.10.2013 р. надана адвокату під розписку 14.11.2013 р. вказував, що клопотання адвоката є безпідставними, оскільки дані свідки вже були допитані, експертиза проведене, щодо ознайомлення з матеріалами справи ним особисто неодноразово повідомлялось про те, що сторони кримінального провадження можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, також слідчим надано суду копії протоколів допиту осіб, яких адвокат просить допитати повторно та висновку експертизий, в подальшому слідчий в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності.
Прокурор Сторожук В.П. заперечував щодо задоволення скарги, вказуючи на те, що слідчим надано відповідь на заявлені адвокатом клопотання, та на те, що не вбачається необхідності як в повторному допиті даних свідків такі в проведенні повторної експертизи, крім того зазначав, що немає доказів щодо того що слідчий відмовляв адвокату чи самому ОСОБА_2 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні було встановлено, що адвокат ОСОБА_1 який діє в інтереса підозрюваного ОСОБА_2 18.10.2013 року звернувся до слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка В.А. з клопотанням про допит вже допитаних свідків, клопотання про призначення судово-медичної експертизи та заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в подальшому 06.11.2013 р. звернувся до даного слідчого з адвокатським запитом в якому просив в п»ятиденний термін повідомити про результати розгляду клопотань та заяви від 18.10.2013 р.
14.11.2013 р. як вказує адвокат ОСОБА_1 при проведенні слідчих дій ним отримано від слідчого відповідь на дані клопотання та звернення від 18.10.2013 р. яка датована 21.10.2013 р. в якій слідчий вказуючи на те, що клопотання та заява адвоката вже розглянуті та повідомляє, що дані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженні на даний час вже допитані і необхідності в повторному допиті немає, СМЕ по ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні вже закінчена, також зазначає, що ознайомитись з матеріалами кримінального провадження можливо звернувшись до слідчого.
Суду надано копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що дані особи допитані ОСОБА_5 18.02.2012 р., а ОСОБА_6 02.04.2013 р. також надано копію висновку судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 від 27.12.2011 р.
Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим надано відповідь на заявлені стороною захисту клопотання та заяву, дійсно дана відповідь надана листом, однак відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України вмотивована постанова, виноситься щодо звернення про виконання саме процесуальних дій, однак як вбачається з клопотання адвоката він звертався з клопотаннями до слідчого про виконання слідчих дій, а не про виконання будь-яких процесуальних дій відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, а тому суд не вбачає обов»язку слідчого щодо винесення саме постанови.
Встановлено, що слідчим надана відповідь на клопотання адвоката, а тому підстав для повторного розгляду слідчим клопотань та заяви адвоката слідчий суддя не вбачає.
Щодо заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суду не надано жодних доказів про те, що слідчим здійснювались перешкоди в ознайомленні як адвокату так і його підзахисному., а тому скарга і в даній частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 221, 303, 306, 307, КПК України , слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Качуренка В.А - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
