Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1409/4/12
2011 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2012смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої-судді: Єгорової Н.І.
При секретарі: Маковецькій Л.А.
За участю прокурора: Бороденка С.А.
Підсудного : ОСОБА_2.,
Адвоката: ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Актове, Вознесенського району району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта: не повна середня, військову службу не проходив, співмешкає, непрацює судимий 27.03.2012р. Червоноградським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту; 10.05.2012року звільнений за відбуттям покарання , проживаючий в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2011року, після 11 години, ОСОБА_2 , перебуваючи в смт. Доманівка, побачив , як по вулиці проїхав автомобіль марки «ЗИЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП «ОСОБА_6». У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 раніше працював вантажником - експедитором на ПП «ОСОБА_6», він достовірно знав маршрут проходження автомобілю, а також знав , що отримані кошти за товар експедитори зберігають в машині. ОСОБА_2 вирішив викрасти дані кошти. Виконуючи задумане , ОСОБА_2 прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розміщений за адресою АДРЕСА_2 та заховавшись за приміщення магазину чекав прибуття автомобіля. Через декілька хвилин під'їхав автомобіль марки «ЗИЛ-130» та з нього вийшло двоє осіб.Потім ОСОБА_2, розуміючи протиправний характер своїх джій, шляхом вільного доступу, через відчинені вікна автомобіля «ЗИЛ-130» проник в середину , звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 8500грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що раніше він працював вантажником-експедитором в ПП «ОСОБА_6». Він неодноразово разом з ОСОБА_4 привозив товар до магазинів смт. Доманівка. Йому відомий був маршрут поїздок і знав, що гроші за товар збирає експедитор. В липні 2011р. підсудний приїхав в смт.Доманівка до знайомої, але з нею не зустрівся. Перебуваючи в смт.Доманівка він побачив автомашину ПП «ОСОБА_6», в якій ОСОБА_4 розвозив товари по магазинам селища. Маючи намір викрасти гроші, які водій збирав по магазинам, ОСОБА_2 підійшов до магазину, що знаходиться на вул..Б.Хмельницького та сховався за приміщенням . Дочекавшись, коли водій з експедитором зайшли всередину магазину, підсудний підійшов до машини і через відкрите вікно викрав з машини барсетку, яка лежала на сидінні. Витягнувши з барсетки гроші, він її викинув, а сам пішов на автовокзал, так як збирався повернутися додому. Викрадені гроші в сумі 8500грн. витратив на свої потреби. На даний час він не має можливості повернути потерпілому збитки, так як не працює і не може працевлаштуватися.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що тривалий час він працює водієм в ПП «ОСОБА_6» м.Вознесенська. Один раз на тиждень він привозить товари в магазини смт.Доманівка. 31.07.2011р. він теж привіз товари в смт.Доманівка разом з експедитором. В обідній час він під»їхав до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,що знаходиться по АДРЕСА_2. Зупинившись біля магазину, він разом з експедитором понесли товар всередину магазину, при цьому барсетку з грошима він залишив на сидінні в автомашині. Повернувшись до машини, потерпілий побачив, що барсетки з грошима не має. Про викрадення грошей в сумі 8500грн. він відразу повідомив в чергову частину Доманівського РВ УМВС.
У зв»язку з повним визнанням підсудним своєї вини, згідно ст..299ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора , підсудного та адвоката судом визнано недоцільним, при цьому суд з»ясував правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена його особистими зізнаннями та поясненнями потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_2, будучи не судимим, вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що на момент вчинення злочину, він був не судимим, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №765 від 06.12.2011р. ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння та на даний час він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Беручи до уваги, що підсудний не проживає за місцем реєстрації і не працює , суд вважає недоцільним призначати покарання у виді громадських робіт та штрафу, так як це ускладнить виконання вироку. Враховуючи, що підсудний не прийняв жодних заходів до відшкодування завданих злочином збитків, а також думку потерпілого, який вважав необхідним призначити покарання суворо за законом, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання у виді арешту.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні про стягнення з підсудного збитків в розмірі 8500 грн. підлягає задоволенню, проти чого ОСОБА_2 не заперечує.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.
Міру відбуття покарання рахувати з 14 серпня 2012р., тобто з моменту взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, завдані злочином в сумі 8500 грн.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Суддя Н. І. Єгорова
