Справа № 3-86/12
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2012 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Кролевецький хлібзавод», -
- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 10 лютого 2012 року при проведенні планової виїзної перевірки господарської діяльності ПрАТ «Кролевецький хлібзавод», який розташований в м.Кролевець, вул.Роменця, 3, виявлено порушення головним бухгалтером ПрАТ «Кролевецький хлібзавод» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.3.1, п.8.3.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р., п.138.2 п.138.8 ст.138, п.146.2 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на прибуток в сумі 4121,31 грн., у тому числі за 1 кв. 2011р. в сумі 2606,69 грн., за 2 кв. 2011р. в сумі 1514,62 грн., також п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.6, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VІ (зі змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість всього у сумі 52133,73 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 52133,73 грн.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що в липні 2010 року ПрАТ «Кролевецький хлібзавод» було придбано котел опалювальний «Універсальний», але оригінал податкової накладної при купівлі обладнання наданий не був. Він надійшов до ПрАТ «Кролевецький хлібзавод» лише в лютому 2011 року і вона відразу внесла податкову накладну в компютер. Однак, із-за помилки, яка виникла в компютерній програмі, почала нараховуватись амортизація даної інвестиції, хоча котел в експлуатацію не введено до цього часу. При проведенні планової перевірки оригінал податкової накладної на обладнання на суму 52133,73 грн. інспектору Глухівської МДПІ наданий не був, можливо, він втрачений в процесі зберігання, але він був, оскільки знімались ксерокопії, в тому числі і для ДПІ.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2012 року (а.с.1); витягом з акту перевірки від 15.11.2011 року №1527/23/00379620 (а.с.2-11).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку.
Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не приймалася.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р., то на момент розгляду даної справи в суді закінчилося три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строк для адміністративної відповідалності сплив, а провадження у справі, розпочате 10 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю.
Відповідно до ст.38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про адміністративне провопорушення, розпочате 10 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .
Суддя:М. Г. Школа
