Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1744/13-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України
за ст.124 КУпАП
в с т а н о в и л а :
Громадянин ОСОБА_1, 12 жовтня 2013 року о 05 год. 10 хв., на а/д «Знаменівка Луганськ - Ізварино» Павлоградського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та допустив зіткнення з попутним автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1Я порушив вимоги п.п. 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 12 жовтня 2013 року о 05 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки «Форд» на а/д «Знаменівка Луганськ - Ізварино» Павлоградського району Дніпропетровської області, в напрямку м.Донецька, рухався по правій полосі напрямку руху зі швидкістю 60-70 км/год на відстані приблизно 1.5 м до правого краю проїзджої частини. В той час на вулиці був сильний туман, видимість була обмежена, тому на автомобілі було ввімкнено ближнє світло. Попереду руху свого автомобіля, на правій полосі руху побачив прешкоду, то був вантажний автомобіль сірого кольору, марки та моделі, державного номеру не памятає, відстань до вищевказаного автомобіля була приблизно 20 м, після того подивився в дзеркала бокового виду, увімкнув сигнал лівого повороту та виїхав на ліву полосу напрямку руху щоб обїхати вантажний автомобіль. Після того побачив, що попереду його автомобіля приблизно посередині дороги на пунктирній смузі яка розділяє полоси руху ив напрямку Донецька стояв легковий автомобіль білого кольору, також побачив, що попереду його автомобіля по його полосі напрямку руху, рухається вантажний автомобіль з увімкненим світлом, марку та модель не памятає. Відстань легкового автомобіля була приблизно 6 м, до вантажного 30м. Він одразу почав гальмувати, та намагався обїхати легковий автомобіль з лівого боку, після того відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля із задньою лівою частиною легкового автомобіля. В результаті зіткнення задню частину його автомобіля занесло в ліву сторону та автомобіль розвернуло, після того він відчув удар в передню праву частину його автомобіля.
Незважаючи не невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 607499 від 06 листопада 2013 року;
- постановою від 17 жовтня 2013 року винесеною слідчим СВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровський області, згідно якої кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370004579 від 12.10.2013 року, закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
- постановою від 19 грудня 2013 року винесеною слідчим СВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровський області, згідно якої кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370004579 від 12.10.2013 року, закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2013 року;
- план схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2013 року;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 12.10.2013 року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 12.10.2013 року;
- висновком експерта № 70/27-919 від 18.12.2013 року.
Так, аналізуючи письмові пояснення свідка ОСОБА_2, ОСОБА_4М, інші оголошенні, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 п.п. 12.2; 13.1 Правил дорожнього руху України
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ними правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 17 листопада 2013 року.
Згідно із п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надійшли до суду 07 листопада 2013 року, а терміну, який залишився, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, виявилось не достатньо для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, про місце та час розгляду справи, крім того водій ОСОБА_1 оскаржував постанову про закриття кримінального провадження, з цих підстав вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38,124,247,277-2,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.
