Справа №212/9791/13-к
1-кп/212/63/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
за участю прокурора Ладняк О.А.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого "Жилкомцентр" електриком, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.08.2013 року, приблизно об 23.55 годин, ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_1
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, вирішив гучно слухати музику, цим заважав ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відпочивати, в результаті чого виникла сварка.
В ході сварки перебуваючи в залі вказаної квартири ОСОБА_1 взяв до рук табурет який знаходився в кімнаті, та став їм розмахувати, перед ОСОБА_6 та ОСОБА_2, після чого у ОСОБА_2 раптово виник намір спрямований на спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень. Діючи з цією митою ОСОБА_2 вихопив з рук ОСОБА_1 табурет, таким чином підшукавши собі знаряддя злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, приблизно о 00.05 годин, 09.08.2013 року, знаходячись в приміщенні залу вказаної квартири та діючи з метою спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої неприязні до нього, не переслідуючи при цьому за мету настання його смерті, утримуючи в правій руці табурет, умисно, зі значною силою завдав ним, звернутому до нього спиною ОСОБА_1 один удар в ділянку голови.
Після цього ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії та викликав бригаду швидкої медичної допомоги, яка 09.08.2013 року доставила потерпілого ОСОБА_1 до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» для надання йому належної медичної допомоги.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: вдавленого перелому кісток склепіння черепу ліворуч в тім'яній області з ушкодженням твердої мозкової оболонки; різаної рани голови і обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2604 від 02.10.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він вину визнає повністю, розкаявся у скоєному, визнає цивільний позов повністю. Обвинувачений переказав суду фабулу звинувачення, додав що у нього відносини із потерпілим поліпшилися.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що момент нанесення удару не бачив, так як стояв до ОСОБА_2 спиною, не наполягає на суворому покаранні так як вибачив обвинуваченого. Просить свій позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_6 суду доповіла, що 08.08.2013 року в вечірній час доби, вона з співмешканцем ОСОБА_2 була вдома, коли приблизно о 23:00 годин додому прийшов син ОСОБА_1 з яким виникла сварка з приводу того що він прийшов в стані алкогольного сп'яніння та почав гучно слухати музику. Син пішов з квартири, а коли повернувся, вона та обвинувачений вже готувалися до сну та лежали на дивані у залі.
Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка та ОСОБА_2, який лежав на дивані біля стіни, вскочив й наблизившись до потерпілого вихопив з рук потерпілого табурет, яким наніс удар ОСОБА_1 по голові. Від удару потерпілий впав, після чого обвинувачений викликав швидку допомогу.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожен окрему, суду доповіли, що вони не були очевидцями злочину, про подію їм відомо зі слів обвинуваченого та потерпілого.
Експерт ОСОБА_11 суду доповів, що він проводив за кримінальним провадженням судово-медичну експертизу, висновки якої підтверджує.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, а саме протокол огляду місця події від 09.08.2013 року за результатами якого вилучено фрагменти дерев'яного табурету; висновком експерта №2604 від 02.10.2013 року, та додаткового висновку від 23.10.2013 року, де зазначено, що потерпілого малися наступні тілесні ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма: вдавленний перелом кісток склепіння черепу ліворуч в тім'яній області з ушкодженням твердої мозкової оболонки; різані рани голови і обличчя. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Час виникнення ушкоджень відповідає 09.08.2013 року. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею з великою силою, що могло бути при обставинах вказаних в ході проведення відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2.; протокол проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_2 попередньо розказав та показав динаміку скоєння правопорушення, суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 мають характер логічних та послідовних.
Вказане дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.
Пом'якшуючими покарання обставинами є щире розкаяння в скоєному, повне визнання своєї провини.
У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, розкаявся в скоєному.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Стосовно вимог цивільного позову по справі, суд вказує, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1603,89 гривен - витрат на лікування, задоволенню підлягають в повному обсягу, вимоги про відшкодуванні моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, підлягають частковому задоволенню, в межах матеріальних витрат, а саме в сумі 1 500 гривень.
Речові докази - фрагмент дерев'яного табурету - підлягає знищенню.
Судові витрати на залучення експерта по справі для проведення балістичної експертизи відшкодуванню не підлягають, так досліджений об'єкт не є предметом кримінального провадження.
Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження що застосовані в ході досудового розслідування, а саме обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому, відповідно до ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2013 року, сплинув 23 грудня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов'язки:
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних витрати - 1603,89 гривень, суму моральної шкоди - 1500 гривень.
Речові докази - фрагменти дерев'яного табурету, що перебувають на зберігання в камері речових доказів в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Н. М. Ваврушак
