УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/1876/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/280/К/13 суддя Шевченко О.В.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач -Зубакова В.П.
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,
позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 66 141,96 грн., судовий збір в сумі 661,42 грн.
03 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.
Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по заяві про перегляд заочного рішення з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, й за наслідками розгляду заяви постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що не передбачено діючим законодавством. Крім того, суд не з'ясував дійсної дати отримання відповідачем заочного рішення та позбавив його права на судовий захист.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які просили відхилити апеляційну скаргу, залишивши ухвалу судді без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за поданою ОСОБА_2 заявою про перегляд заочного рішення, суддя першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України й виходив з того, що копію заочного рішення отримано відповідачем 01.11.2012 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано ним 03.12.2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 228 ЦПК України, а отже така заява не підлягає прийняттю до розгляду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
При цьому, ч.2 вказаної статті передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Отже, суд розглядає тільки заяву про перегляд заочного рішення, подану в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України, й за наслідками розгляду такої заяви постановляє ухвалу про залишення її без задоволення чи скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.
У випадку ж порушення відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення, й за відсутності клопотання про його поновлення, суд залишає таку заяву без розгляду, що не перешкоджає особі знову звернутися з заявою про перегляд заочного рішення з порушенням в ній питання про поновлення строку її подання.
Не врахувавши вищевикладеного, суддя першої інстанції відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення, що Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України не передбачено, і доводи апеляційної скарги в цій частині є законними та обґрунтованими.
Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням заяви до того ж суду для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. 312, ст.ст. 313 -315, ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року скасувати і направити матеріал за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до того ж суду для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
