Справа № 761/73/14-ц
Провадження №8/761/20/2014
УХВАЛА
іменем України
23 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.
При секретарі Михнюк В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами.
Заяву мотивує тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року у відповідності до ст. 361 ЦПК України в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про визнання грошових коштів в розмірі 160000 доларів США спільною сумісною власністю подружжя; визнання за нею права власності на ? частину вкладу та стягнення з відповідача на її користь 80000 доларів США підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення є те, що на момент постановлення рішення у справі існували істотні обставини, що не були і не могли бути їй відомі, а саме обставини відкриття депозитного рахунку ОСОБА_2, який пояснив під час розгляду справи по суті, що грошові кошти, які були предметом спору, та знаходились на депозитному рахунку, належали ОСОБА_3 і саме за проханням ОСОБА_3 був відкритий рахунок на ім'я ОСОБА_2
В свою чергу в рамках кримінального провадження, ОСОБА_3, який був допитаний в якості свідка повідомив, що він не просив ОСОБА_2 відкривати депозитний рахунок банку, ніяких грошових коштів ОСОБА_2 не давав.
23.12.2013 рок заявник дізналася про наявність фактичних даних, які спростовують факти, покладені в основу рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому міститься протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 23.10.2013 року.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просили її задовольнити та ухвалити рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти заяви, пояснивши, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення судів першої інстанції можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення чи ухвали переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2012 року вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив в рішенні, що позивачем не було надано доказів, які достовірно підтверджували факт належності подружжю та розпорядження відповідачем без її згоди під час шлюбу грошовими коштами, які знаходилися на депозитному рахунку, відкритому на ім'я відповідача в АТ «Укрсиббанк».
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається з матеріалів справи, допит свідка ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 120131101000155558 відбувся 23.10.2013 року, тобто після винесення рішення суду, яке набрало законної сили 25.10.2012 року.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на даний час відсутнє остаточне рішення, прийняте за результатами розслідування кримінального провадження, яким відповідно до закону будуть підтвердженні чи непідтверджені покази свідка ОСОБА_3 згідно протоколу допиту від 23.10.2013 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_1, як на нововиявлені обставини, на даний час не підтвердженні відповідним процесуальним рішенням та відповідно не є істотними для справи обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України за наявності яких суд може переглянути рішення.
Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя
