печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15882/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючої - судді Тарасюк К.Е.,
при секретарі Коваленко Т.С.,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Тамразова І.О.,
захисника ОСОБА_1,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060002050 від 14.04.2014р., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.06.2014р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесений в ЄРДР за № 12014100060002050 від 14.04.2014р.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
16.06.14р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Одночасно, прокурор просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, звернувши увагу на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений формально. Щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому, не заперечував.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали позицію захисника.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлялися, не з'явилися, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з огляду на наступне.
Так, в порушення п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті не викладено: анкетні відомості щодо обвинуваченого, зокрема повні дані щодо його попередніх судимостей; всі фактичні обставини кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Так, у змісті обвинувального акту вказано лише, що ОСОБА_3 судимий у 2013р. Христинівським районним судом Черкаської області за ст.190 ч.1 КК України. При цьому, не зазначено, точна дата винесення даного вироку, до якої міри покарання засуджений ОСОБА_3, а також не вказано відомостей щодо відбуття чи не відбуття покарання за цим вироком.
Крім того, за змістом п.6 ч.1 ст.277 КПК України у стислому викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладаються у змісті письмового повідомлення про підозру, в тому числі повинно бути вказано час і місце вчинення кримінального правопорушення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.
Разом з тим, як вбачається у змісті викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України, зазначено, що він 14.04.14р. разом з невстановленими слідством особами незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, завдавши останній матеріальної шкоди. При цьому, слідчим не вказаної суми такої матеріальної шкоди, яку завдав ОСОБА_3 потерпілій, що є суттєвим порушенням, оскільки цей розмір має важливе значення, адже може бути самостійною кваліфікуючою ознакою злочину за даною статею кримінального закону, а тому, повинен бути встановлений органом досудового розслідування і вказаний у фактичних обставинах обвинувачення.
Крім того, у фактичних обставинах обвинувачення вказано, що ОСОБА_3 спричинив шкоди потерпілій ОСОБА_6, разом з тим, серед потерпілих осіб у обвинувальному акті вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_8. З огляду на викладене, є незрозумілим, кому із цих потерпілих і за яких обставин спричинені збитки, і чому у фактичних обставинах злочину вказана лише одна потерпіла особа.
З огляду на викладене, суд вважає, що без належного викладення у змісті обвинувального акту всіх необхідних вищевикладених анкетних даних та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.
Вказане свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки суд в подальшому пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на даній стадії процесу повернення обвинувального акту прокурору, який його затверджував.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, задовольняючи вказане клопотання і покладаючи на обвинуваченого зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються йому письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_3, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 291, 314, 492КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014100060002050 від 14.04.2014р., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - повернути старшому прокурору прокуратури Печерського району м. Києва Смізюк О.О. у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Ухвала в цій частині може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Клопотання прокурора Тамразова І.О. задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов'язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_3, визначити два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 23 серпня 2014р. до 10 год. 30 хв. включно.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_3 особистого зобов`язання покласти на старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Смізюк О.О.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя К.Е. Тарасюк
