Провадження № 4-с-50/13
В справі № 760/3140/13-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою і просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах О.О. щодо значного перевищення нею строків виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року в межах виконавчого провадження ВП № 27071191.
Крім того, просить зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах О.О. на виконання вимог п.2 ст.30, п.п.2,3 ч.2 ст.75 Закону України» Про виконавче провадження» невідкладно внести подання правоохоронним органам для притягнення боржника за виконавчим провадженням - ТОВ»Енглер Україна» до кримінальної відповідальності.
Посилається в скарзі на те,що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року з ТОВ»Енглер Україна» на її користь стягнуто 204 782, 90 гр. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Бялого М.Г. від 20.06.2011 року було відкрите виконавче провадження ВП № 27071191, яке в подальшому було передано старшому державному виконавцю Стельмах О.О.
До цього часу рішення суду не виконано з причин байдужого та неналежного ставлення нею до виконання своїх прямих службових обов'язків, пасивних, дуже повільних, нерішучих та неефективних виконавчих дій.
Ці обставини змушували її неодноразово з'являтися до державного виконавця Стельмах О.О. з метою надання додаткових даних про матеріальне становище боржника з метою виконання рішення суду, однак добитися від неї вчинення передбачених законом заходів для виконання рішення суду не змогла.
Вважає, що державний виконавець допустила бездіяльність, т.я. не вжила заходів для примусового виконання рішення суду і в порушення п. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» не внесла подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом та не наклала штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
З моменту відкриття виконавчого провадження було винесено лише три постанови: 20.06.2011 року дві постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та 10.05.2012 року постанова про розшук майна боржника.
Будь - які інші постанови державного виконавця, які б зумовлювали ґрунтовне та законне продовження строку виконавчого проводження більше, ніж це передбачено ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.
В зв»язку з цим вона 03.09.2012 року звернулася до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві з заявою, в якій виклала приведені в скарзі порушення, допущені державним виконавцем, однак відповіді на своє звернення не отримала до цього часу.
Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві свого представника до суду не направив,просить розглядати справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року стягнуто з ТОВ»Енглер Україна» на користь ОСОБА_1 202 962,90 гр. матеріальної шкоди, 1 700гр. судового збору та 120гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 204 782,90гр.
18.05.2011 року заявниці був виданий виконавчий лист.
20.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бялим М.Г. на підставі заяви ОСОБА_1, як стягувача, було винесено постанову ВП № 27071191 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-108, виданого 18.05.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва та надано боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду.
Судом встановлено, що добровільно рішення суду боржником виконане не було.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження серії ВП № 27071191 на даний час знаходиться на виконанні старшого державного виконавця Стельмах О.О.
/ а.с.7 - 11; 51-55 /
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено гл.4 Закону України « Про виконавче провадження».
Так, при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Згідно з ч.5 ст.52 Закону боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.
У будь-якому разі черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
З матеріалів виконавчого провадження, наданого на вимогу суду, вбачається, що з метою виконання рішення суду державним виконавцем у межах виконавчого провадження направлялися запити про наявність грошових коштів на розрахункових рахунках боржника, а також нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.
З відповідей на запити державного виконавця вбачається, що ні коштів на рахунках боржника в банківських установах, ні майна, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було, за виключенням зареєстрованих за ТОВ»Енглер-Україна» 3-х автомобілів, в зв»язку з чим постановою державного виконавця від 10.05.2012 року був оголошений їх розшук та затримання.
/ а.с.74 - 76; 82 /
В той же час, заявниця в судовому засіданні пояснила, що виконавче провадження на вимогу суду надано не в повному обсязі.
Виконавче провадження є зведеним і нараховує приблизно 250 аркушів, однак до суду було надано лише частину виконавчого провадження і значна кількість документів, які стосуються виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року щодо неї, до суду не було надано і державний виконавець надав суду документи з виконавчого провадження на свій розсуд, приховавши документи, які мають значення для вирішення її скарги.
З копій документів, наданих заявницею в судовому засіданні з вхідними штампами ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вбачається, що вона на протязі 2011-2013 років неодноразово зверталася до державного виконавця, повідомляла номери розрахункових рахунків боржника та банки, в яких вони знаходяться, а також привела перелік транспортних засобів, які були зареєстровані за ТОВ»Енглер Україна».
/ а.с.102 - 139 /
Будь-які дані про те, що дана інформація державним виконавцем перевірялался, в матеріалах виконавчого провадження в обсязі, наданому до суду, відсутня.
Заявниця в судовому засіданні пояснила, що надана нею інформація державним виконавцем Стельмах О.О. не перевірялася і вона обмежилася лише суперечливою інформацією, отриманою від органів ДАЇ.
Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, який був складений з метою встановлення належності нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 36 в м. Харкові боржнику - ТОВ»Енглер Україна», згідно з яким державний виконавець доступу до нього не отримав і інформація про його належність даному боржнику відсутня.
Будь-яка інформація в матеріалах виконавчого провадження щодо того, що державний виконавець в порядку ст.20 Закону вживав заходи для такого доступу з метою його опису та арешту, також відсутня.
Однак, заявницею суду надана копія відповіді Реєстратора КП»Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на запит директора ТО»вКЕН», який також є стягувачем за зведеним виконавчим провадженням, з якої випливає, що нежитлові приміщення в м. Харкові по вул. Гагаріна, 36 площею 16,3 кв.м. та 177,5 кв.м. зареєстровані за ТОВ»Енглер Україна» і на них накладений арешт державним виконавцем.
Дана інформація в матеріалах виконавчого провадження, наданих до суду, відсутня, і чи вживалися державним виконавцем заходи для її перевірки, невідомо.
Відсутні така інформація і в частині належності численних транспортних засобів ТОВ»Енглер Україна», яка була надана заявницею в судовому засіданні і яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.
/ а.с. 64; 132 /
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з викладеного вище, невиконання рішення суду на протязі тривалого часу, а саме протягом майже 2-х років, суд вважає, що це є порушенням вимог ч.2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду на користь заявниці, а тому скарга в цій частині є обгрунтованою.
Як встановлено вище, порядок стягнення за виконавчими документами та дії державного виконавця по виконанню рішення суду про стягнення грошових коштів, особливості звернення стягнення на грошові кошти боржника та на його майно на виконання рішення суду, визначено гл.4 та 5 Закону України» Про виконавче провадження».
Вчинення такої дії, як внесення подання правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, законом при виконанні такої категорії рішень, не передбачено.
Ст.75 Закону, на яку посилається заявниця, регулює загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Рішення суду про стягнення грошових коштів не є таким рішенням, а тому заходи, передбачені даною статтею, при його виконанні застосовуватися не можуть, а тому вважати в цій частині дії державного виконавця незаконними та зобов»язання його звернутися з таким поданням, відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України та п.7 постанови №14 від 26.12.2003 року Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобов»язує його усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
З врахуванням цих обставин суд приходить до висновку про поновлення порушених прав заявниці шляхом зобов»язання старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах О.О. вчинити дії, передбачені Законом України « Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.1,11-12,17-20,30,32,52,57,75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383, 385-387 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах О.О. при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 27071191 по виконанню рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року про стягнення з ТОВ»Енглер Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.
Зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Стельмах О.О. вжити всі передбачені Законом України « Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року про стягнення з ТОВ»Енглер Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у виконавчому провадженні ВП № 27071191.
В решті скарги відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.
Суддя:
