Переверзев М. М.
Номер провадження1/0526/368/2012
Кировский районный суд города Макеевки
Донецкой области
Дело № 1/0526/368/2012
П р и г о в о р
и м е н е м У к р а и н ы
21 декабря 2012 года гор. Макеевка
Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующий судья Переверзев Н.М.
при секретаре Бондур М.В.
с участием прокурора Рожко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполя Донецкой области, русской, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой:
- 25 сентября 2012 года Кировским районным судом города Макеевки Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 1020 грн.,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 190 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города Курган Курганской области Российской Федерации, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 190 Уголовного кодекса Украины,
у с т а н о в и л :
В дневное время 17 апреля 2012 года лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и судом объявлен розыск, достоверно зная, что у ее бабушки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, имеются в наличии денежные средства, решила путем обмана и злоупотребления доверием завладеть чужим имуществом.
Осознавая, что самостоятельно выполнить все действия, направленные на завладение деньгами она не сможет, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, зная о наличии у ОСОБА_3 двух сувенирных купюр достоинством по 500 гривен каждая, вступила в преступный сговор со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, предложив им мошенническим путем завладеть денежными средствами ОСОБА_4, на что последние согласились.
Реализуя преступное намерение, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распределили между собой роли в совершении преступного деяния.
В этот же день, примерно в 13-00 часов, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, указала место жительства ОСОБА_4, а ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 имеющиеся у него две сувенирные купюры номиналом по 500 гривен.
Действуя по предварительному сговору и совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_3, оставшихся ожидать ее возвращения на улице Щорса в Кировском районе города Макеевки, ОСОБА_2 пришла по месту жительства ОСОБА_4, где представилась сотрудником пенсионного фонда гор. Макеевки и по приглашению ОСОБА_4 вошла в помещение жилого дома. Находясь в доме АДРЕСА_3, во исполнение преступного плана ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила ОСОБА_4 не соответствующие действительности сведения о повышении пенсии пенсионерам, словесно убедив потерпевшую в законности своих действий, и попросила ей передать, в связи с наличием у нее только купюр достоинством по 500 гривен, имевшиеся у потерпевшей денежные средства меньшим номиналом, в виде сдачи.
Будучи уверенной в добросовестности действий ОСОБА_2 по выплате повышения к пенсии, ОСОБА_4 передала ей подлинные денежные средства в сумме 800 гривен, а ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, вручила ей две сувенирные купюры достоинством по 500 гривен.
После этого ОСОБА_2, противоправно завладев денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 800 гривен, с места совершения преступления скрылась, возвратившись на улицу Щорса в городе Макеевке, где передала деньги лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое разделило их поровну между всеми участниками, причинив своими совместными противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании в предъявленном обвинении по части 2 статьи 190 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_2 виновными себя признали полностью.
Подсудимый ОСОБА_3 показал, что в середине апреля 2012 года во время разговора его знакомая ОСОБА_5 предложила ему и ОСОБА_2 путем обмана завладеть деньгами ее бабушки ОСОБА_4 с помощью сувенирных купюр достоинством по 500 гривен, которые были у него. Испытывая материальные затруднения, он и ОСОБА_2 с этим предложением согласились. ОСОБА_5 показала место жительство бабушки, а он передал сувенирные купюры ОСОБА_2, после чего вместе с ОСОБА_5 ожидал ее возвращения на улице Щорса в городе Макеевке.
Через некоторое время ОСОБА_2 возвратилась, при ней было 800 гривен, которые она отдала ОСОБА_5, а та уже разделила деньги между ними.
Подсудимая ОСОБА_2 подтвердила вышеуказанные показания ОСОБА_3 и дополнительно пояснила, что инициатором мошенничества в отношении ОСОБА_4 была ее внучка ОСОБА_5 После того, как она взяла сувенирные купюры по 500 гривен у ОСОБА_3, она пошла по месту жительства ОСОБА_4, которая пригласила ее в дом. Представившись сотрудником пенсионного фонда, она сообщила, что ОСОБА_4 и ее супругу полагается надбавка к пенсии по 100 гривен каждому и показала сувенирную купюру, попросив сдачи. ОСОБА_4, поверив, принесла ей подлинные денежные средства в сумме 300 гривен различными купюрами, а затем еще 500 гривен для размена. Она забрала у ОСОБА_4 денежные средства в сумме 800 гривен, а ей вручила сувенирные купюры, после чего покинула дом ОСОБА_4 В проулке она передала деньги ОСОБА_5, которая поделила их поровну между ними, после чего они с места совершения преступления скрылись, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению.
Сразу же она говорила ОСОБА_5, что нужно возвратить деньги ее бабушке, обратив все в шутку, но та категорически не согласилась. После телефонного звонка дочери ОСОБА_4 она собрала необходимую сумму и пришла на встречу с нею, чтобы возвратить деньги, но была задержана работниками милиции.
Подсудимые не оспаривают установленные обстоятельства совершенного преступления, согласны с уголовно-правовой квалификацией содеянного, в совершенном деянии раскаиваются, полностью возместив потерпевшей причиненный их противоправными действиями материальный ущерб.
Принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью признали свою вину в инкриминируемом преступлении, их показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимых и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимых и изучением данных, характеризующих их личность.
Проанализировав установленные судом конкретные обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминированном в приговоре преступлении. Суд считает, что в действиях каждого из них содержится состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 190 УК Украины, так как подсудимые совершили завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц.
Обстоятельствами смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает их чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения, готовности нести предусмотренную законом ответственность за содеянное и способствование органу расследования в раскрытии преступления и в установлении всех его объективных обстоятельств, полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с положениями статьи 67 УК Украины суд признает совершение ими преступления в отношении лица преклонного возраста.
При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, размер денежных средств, роль, степень участия и характер действий каждого из подсудимых, отсутствие негативных материальных последствий для потерпевшей, в связи с возмещением ущерба, данные о личности подсудимых: ОСОБА_2 -на момент совершения преступления не имела судимости в силу статьи 89 УК Украины, однако привлекалась к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, официально не трудоустроена, работает реализатором на рынке у частного лица, получает стабильный доход, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется посредственно, учитывает ее семейное положение, состояние здоровья, а также полное признание ею своей вины; ОСОБА_3 - ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально не трудоустроен, однако работает временно у частных лиц, получая стабильный доход, имеет в городе Макеевке постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется посредственно, учитывает его семейное положение, состояние здоровья, а также полное признание им своей вины.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности каждого из виновных суд признает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 новых преступлений назначение им наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Приговором Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 сентября 2012 года ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины, по событию происшедшему 12 сентября 2011 года, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 60 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан -в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) грн. в доход государства. Судебное решение вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что данное преступление ОСОБА_2 совершено до постановления предыдущего приговора, суд при вынесении настоящего приговора считает необходимым применить в отношении подсудимой правила части 4 статьи 70 УК Украины.
Признанные органом досудебного следствия вещественными доказательствами по делу две сувенирные денежные купюры с изображением денежной единицы гривны, достоинством по 500 гривен каждая, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с положениями статьи 81 УПК Украины подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 190 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
В соответствии с частью 4 статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 сентября 2012 года, ОСОБА_2 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 70 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) гривен в доход государства.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Вещественные доказательства по делу -две сувенирные денежные купюры с изображением денежной единицы Украины гривны, достоинством по 500 гривен каждая, хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: Н.М. Переверзев
