Номер провадження 1-кп/754/72/14
Справа№754/1333/14-к
Вирок
Іменем України
12.02.2014
Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючий - суддя Котович О.Л.,
секретар Опішняк М.П.,
з участю прокурора Сваток А.Г.,
захисника ОСОБА_2,
обвинуваченої ОСОБА_3,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12013110000000977,
за яким обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Києва, громадянка України, зареєстрована і проживаюча в АДРЕСА_1, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3, обіймаючи постійно посаду головного спеціаліста Деснянського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у м.Києві, будучи службовою особою і виконуючи організаційно-розпорядчі функції, використала надане їй службове становище і 27 листопада 2013 року біля 9 годин 30 хвилин в службовому кабінеті на вул.Данькевича, 4 в м.Києві одержала від комерційного директора ТОВ "Бестфарм" ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе у вигляді 4000 гривень за підготовку та видачу в інтересах ТОВ "Бестфарм" висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26 листопада 2013 року : № 05.03.02-04/107803 - на аптеку № 1 ТОВ "Бестфарм" в м.Києві на пр.Миру, 5 (приміщення 63-64) і № 05.03.02-04/107804 - на аптеку № 2 ТОВ "Бестфарм" в м.Києві на бул.Петрова, 30 (приміщення 63).
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.368 КК України і полягає в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, і суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною.
20 січня 2014 року між прокурором відділу прокуратури м.Києва Косяченко Т.М. та ОСОБА_3 укладена угода, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч.2 ст.368 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, сторони узгодили основне покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (18700 гривень) з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік 6 місяців, і обвинувачена погодилась на його призначення та усвідомила наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Виконавши вимоги ст.ст.342-348, 474 КПК України, з'ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Обвинувачена в суді беззастережно визнала вину в інкримінованому злочині.
Угода узгоджена з положеннями ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України і при її укладенні вимоги закону дотримані.
В судовому засіданні з'ясоване цілковите розуміння обвинуваченою положень пунктів 1-4 ч.4 ст.474 КПК України і своїх прав, а також наслідків укладення і затвердження угоди.
Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення.
При затвердженні угоди будуть виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Згідно ч.9 ст.100 КПК України речові докази 4000 гривень, які є доходом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягають конфіскації, ватні тампони підлягають знищенню.
Процесуальні витрати в сумі 1765 гривень 20 копійок на залучення експерта суд покладає на обвинувачену.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 січня 2014 року між прокурором відділу прокуратури м.Києва Косяченко Т.М. і ОСОБА_3
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, і призначити їй узгожене з прокурором основне покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (18700 гривень) в доход держави з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік шість місяців.
Речові докази 4000 гривень - конфіскувати, ватні тампони - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 1765 гривень 20 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення вироку, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий :
