ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18.02.13 Справа № 5015/5457/12
Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Дубник О.П. розглянувши клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги
на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2013 року
у справі №5015/5457/12
за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Львівський універмаг «На ринку», м. Львів
до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради, м. Львів
за участю Прокуратури міста Львова, м. Львів
про зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу шляхом викупу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 1, загальною площею 1850,4 кв.м.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2013 року у цій справі (суддя Матвіїв Р.І.) позов задоволено, зобов'язано Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Акціонерним товариством закритого типу «Львівський універмаг «На ринку» договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 1, загальною площею 1850,4 кв.м. Стягнено з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Акціонерного товариства закритого типу «Львівський універмаг «На ринку» 1073 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що 21.03.2013 року Управлінням подано заяву про видачу повного тексту рішення, яке надійшло до апелянта 04.02.2013 року. Окрім цього, скаржник зазначає, що він фінансується та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в бюджеті відсутні кошти, які могли бути використанні на оплату судового збору.
У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів місцевого самоврядування. Тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з бюджету та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Однак, суддя-доповідач, враховуючи, апелянтом 21.01.2013 року подано заяву про видачу повного тексту рішення; повний текст надійшов на адресу Управління 04.02.2013 року, а також враховуючи, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Львова у даній справі, вважає поважними причини пропуску Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2013 року у цій справі, а тому його слід поновити, задоволивши клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2013 року у цій справі задоволити.
Поновити Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2013 року у справі №5015/5457/12.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Дубник О.П.
